О рецензировании статей Википедии см Википедия Рецензирование Рецензирование англ peer review процедура рассмотрения нау

Рецензирование (англ. peer review) — процедура рассмотрения научных статей и монографий учёными-специалистами в той же области (отсюда название в некоторых языках — «рассмотрение коллегами», «равными»: англ. peer review, исп. revisión por pares). Цель рецензирования до публикации — убедиться в точности и достоверности изложения и в необходимых случаях добиться от автора следования стандартам, принятым в конкретной области или науке в целом. Публикации произведений, не прошедших рецензирования, часто воспринимаются с недоверием профессионалами во многих областях науки и искусства.

Считается, что практику предварительного рецензирования присылаемых для публикации научных рукописей независимыми экспертами ввёл в обиход (Генри Ольденбург).

Описание

Индексы:
Наукометрия

• Хирша
• Кардашьян
• РИНЦ
• (g-индекс)
• (i-индекс)
• (CiteScore)
Агрегаторы:
- Scopus
- Web of Science (WoS)
- (Google Scholar)
- (Microsoft Academic)
- PubMed
- Semantic Scholar
- (eLibrary.Ru)
- ИСТИНА МГУ
Термины:
(Индекс цитирования) (ИЦ)
Импакт-фактор (ИФ)
(Инфометрия)
(Библиометрия)
(Гиперавторство)
(ResearcherID)
Рецензирование
DOI
Прочее:
- (Научные журналы)
- Открытый доступ
- (Хищнические журналы)
- (Список Билла)
- (Плата за публикацию)

Процедура двойного независимого рецензирования производится всеми журналами, входящими в списки Scopus и Web of Science (WoS).

Рецензирование используется издателями для отбора и оценки представленных рукописей. После публикации рецензирование может быть использовано в качестве рекламы публикации, в этом случае, в отличие от предыдущего, рецензия также публикуется в открытой печати.^{[уточнить]}

Обязательному рецензированию подвергаются также диссертации на соискание учёных степеней, а нередко и дипломные проекты выпускников высших учебных заведений. Научно-исследовательскими организациями и вузами, а также различными финансирующими организациями рецензирование проводится при оценке продуктивности учёных или для принятия решений о выделении средств на исследования, проводимые данными учёными.

В последнее время появились попытки проверить систему рецензирования путём предоставления явно бессмысленных произведений, но написанных псевдонаучным языком. Успешные попытки такого рода принадлежат компьютерной программе (SCIgen) — несколько статей, сгенерированных случайным образом, были приняты к публикации в американском, иранском и российских журналах.

Существуют также различные степени ослепления: 1) одинарное (single-blind peer review): рецензент знает личность автора, но не наоборот. 2) двойное (double-blind peer review): рецензент и автор анонимны друг для друга. 3) тройное (triple-blind peer review): помимо двойного ослепления выше, личность автора неизвестна также редактору во время процесса рассмотрения рукописи (используется в следующих журналах: Philosophy and Phenomenological Research, The British Journal for the Philosophy of Science, BMJ Quality & Safety, Molecular Cell. 4) четверное (quadruple-blind peer review): помимо тройного ослепления выше, личность редактора неизвестна ни автору, ни рецензенту, а только лишь редколегии журнала (используется только в журнале ^[англ.]).

Структура научной рецензии

Примерный план рецензирования:

Наименование рецензируемой работы:

Здесь должно быть указано полное название произведения или исследования.

Автор работы:

Указание автора или авторов, их академические или профессиональные достижения.

Актуальность темы:

Обоснование важности исследуемой темы в текущем контексте.

Обзор литературы:

Оценка того, насколько хорошо автор проанализировал существующие работы по данной теме.

Система доказательств:

Оценка корректности методов исследования, их достоверности и объективности.

Полнота раскрытия проблемы:

Анализ глубины изучения темы и освещения всех её аспектов.

Результаты анализа экономической целесообразности:

Если это актуально для работы, оценка экономического обоснования выводов.

Чёткость выводов:

Насколько ясно и убедительно автор формулирует свои заключения.

Использование научного аппарата:

Оценка корректности использования терминологии, методов и инструментов.

Оформление работы:

Оценка соответствия стандартам и требованиям (например, ГОСТ).

Недостатки работы:

Критический разбор слабых моментов исследования.

Общий вывод о работе:

Рекомендации к допуску работы к защите или предоставлению иного права, а также возможные предложения по доработке.

Этот план обеспечивает всеобъемлющий подход к рецензированию работы и позволит получить качественную оценку рассматриваемого исследования.

См. также

Примечания

Hatch, Robert A. The Scientific Revolution: Correspondence Networks (неопр.). (University of Florida) (февраль 1998). Дата обращения: 21 августа 2016. 16 января 2009 года.
Henry Oldenburg: shaping the Royal Society. — Oxford : Oxford University Press, 2002. — .
Haffar S., Bazerbachi F., Murad M. H. Peer review bias: a critical review //Mayo Clinic Proceedings. — Elsevier, 2019.

Ссылки

Monument to peer review unveiled in Moscow — памятник рецензированию в Москве, 2017.

[:0-1] Hatch, Robert A. The Scientific Revolution: Correspondence Networks (неопр.). (University of Florida) (февраль 1998). Дата обращения: 21 августа 2016. 16 января 2009 года.

[2] Henry Oldenburg: shaping the Royal Society. — Oxford : Oxford University Press, 2002. — .

[3] Haffar S., Bazerbachi F., Murad M. H. Peer review bias: a critical review //Mayo Clinic Proceedings. — Elsevier, 2019.