Прауральский язык

Праурáльский язы́к — гипотетический язык - предок уральских языков, реконструируемый методами сравнительно-исторического языкознания. Согласно ностратической гипотезе, непосредственным предком прауральского языка является (праностратический язык). Непосредственные потомки прауральского языка — (прафинно-угорский язык) и (прасамодийский язык). Носителями прауральского языка были (прауральцы).

Прауральский язык
Реконструкция	Уральские языки
Потомки	(Прасамодийский язык) (Пра-финно-угорский язык)

Прауральский был агглютинативным языком. Имелся сингармонизм. Существительное изменялось по не менее чем шести падежам. Обычным порядком слов был SOV (подлежащее — дополнение — сказуемое).

История языка

(П. Хайду) датирует распад прауральского языка, то есть разделение его на прасамодийский и прафинноугорский, VI—IV тысячелетиями до н. э.(В. В. Напольских) удревняет эту дату до VI—V тысячелетий до н. э. Ю. Янхунен относит это событие ко времени около 3000 года до н. э.

Прародина

Основная статья: (Прародина народов уральской языковой семьи)

В XIX веке в связи с гипотезой об урало-алтайском родстве прародину уральцев искали в Азии в районе Саянских и Алтайских гор ((Ф. И. Видеман), (М. А. Кастрен)).

Карта распространения уральских и юкагирских языков

Позднее поиски прародины предпринимались с учётом собственно языковых данных. Так, в языке прауральцев были обозначения для ели, (сибирского кедра), а в прафинноугорском языке названия для пчелы, мёда, ежа, северного оленя, (рябчика), (белки-летяги), горностая, норки, соболя, куницы, (осетра), (стерляди), дуба, вяза, (рябины) и железа. Эти факты заставили исследователей выдвинуть европейскую концепцию прародины уральцев, располагавшую её между средней Волгой и Уралом.

Позднее ряд финских и эстонских учёных (Э. Итконен, (П. Аристэ), А. Йоки) выдвинул концепцию, согласно которой уральская прародина простиралась от Балтийского моря до Уральских гор.

Собственную гипотезу создал П. Хайду, которой, основываясь на том, что прауральскому языку известны названия ели, сибирского кедра и пихты, а прафинноугорскому — также лиственницы и вяза, локализовал уральскую прародину в Западной Сибири.

Особую значимость при поисках прародины уральцев приобретают обозначения деревьев. Ю. В. Норманская реконструирует для прауральского языка больше названий, чем П. Хайду, а именно: *soksV / *saksV / *sɛ̮ksV «сибирский кедр», *jäwV «сосна обыкновенная», *ńulkV «пихта сибирская, ель», *kuse / *kose «ель», *paje «ива», *sVwV «ива», *pojV «осина», *kojwa «берёза», а также с меньшей степенью надёжности слова *tojma «дуб», *lelpä «ольха» и *śVmV «липа».

В мифологии уральских народов фигурирует Мировая река, текущая с юга на север, поэтому есть все основания полагать, что такая река протекала на прародине прауральцев.

Внешнее родство

Уже в 1836 году (В. Шоттом) была выдвинута (гипотеза урало-алтайского родства), которая позднее была поддержана Ф. И. Видеманом и М. А. Кастреном. Гипотеза основывалась на многочисленных схождениях уральских и алтайских языков в области синтаксиса (отсутствие глагола «иметь»), морфологии (агглютинативность, наличие притяжательных суффиксов, окончания некоторых падежей), фонетики (наличие гармонии гласных и запрет на (стечение согласных) в начале слова) и лексики.

Также уже в XIX веке была создана (индо-уральская гипотеза), связывающая уральские языки с индоевропейскими. Основывалась на сходстве личных местоимений и лексических параллелях между уральскими и индоевропейскими языками. Поддерживалась (Б. Коллиндером), А. Й. Йоки и (Б. Чопом).

Позднее эти гипотезы вошли в состав ностратической гипотезы, выдвинутой Х. Педерсеном в 1903 г. и развитой впоследствии (В. М. Иллич-Свитычем).

Распространение уральских и алтайских языков

Иногда в состав ностратической макросемьи включают также чукотско-камчатские языки, что заставляет искать сходство между ними и уральскими языками. Так, чешский учёный (В. Блажек) насчитывает 113 лексических параллелей между чукотско-камчатскими и уральскими языками.

Существует гипотеза, связывающая уральские языки с юкагирскими в (урало-юкагирскую семью). Наиболее полно эта концепция была проработана в трудах И. А. Николаевой. Критиковал эту гипотезу К. Редеи, чьи аргументы В. В. Напольских оценивает как слабые. Отмечается сходство падежной системы юкагирских языков с северосамодийской, а повелительного наклонения — с южносамодийским. Кроме того, существуют параллели в глагольном словообразовании, корнях местоимений и лексике.

Имеются другие, менее обоснованные концепции, связывающие уральские языки с эскалеутскими, на-дене и (пенутийскими языками).

Предполагается также объединение уральских, юкагирских и эскимосско-алеутских языков в (урало-сибирскую макросемью).

Носители

Основная статья: (Прауральцы)

Количество носителей прауральского языка оценивается П. Саммалахти в 100 000 человек, разделённых на группы по 200—300 человек. Эти люди занимались охотой, рыболовством и собирательством. П. Хайду полагал, что прауральцев было в лучшем случае несколько десятков тысяч. Ю. Янхунен даёт оценку в несколько тысяч человек. Скорее всего, прауральцы принадлежали к (уральской расе). Преимущественно среди уральских народов распространена гаплогруппа (N-M46/Tat).

Лингвистическая характеристика

Фонетика и фонология

Гласные

Существуют две основные реконструкции прауральского вокализма первого слога, принадлежащие В. Штейницу и Э. Итконену.

Реконструкция Штейница:

	Передний ряд	Непередний ряд
		Нелабиализованные	Лабиализованные
Верхний подъём	i /i/	ï /ɯ/	u /u/
Средний подъём	e /e/		o /o/
Нижний подъём	ä /a/	å /ɑ/	ɔ /ɒ/

Кроме того, Штейниц реконструировал три редуцированных гласных: ĭ, ǚ и ǔ. Весь набор гласных мог появляться только в первом слоге.

Реконструкция Итконена:

	Передний ряд		(Задний ряд)
	Нелабиализованные	Лабиализованные
Верхний подъём	i /i/	ü /y/	u /u/
Средний подъём	e /e/		o /o/
Нижний подъём	ä /æ/		a /ɑ/

Кроме того, Итконен реконструирует четыре долгих гласных: ī, ē, ō, ū.

По мнению (В. А. Дыбо), ностратический материал говорит в пользу гипотезы Итконена.

Реконструкция Ю. Янхунена:

	Передний ряд		Непередний ряд
	Нелабиализованные	Лабиализованные	Нелабиализованные	Лабиализованные
Верхний подъём	i /i/	ü /y/	ï /ɯ/	u /u/
Средний подъём	e /e/			o /o/
Нижний подъём	ä /æ/		å /ɑ/

В неударном слоге могли появляться только *i, *ï, *ä и *å.

В прауральском языке был сингармонизм. Это значит, что в одном слове (если оно не было сложным) могли присутствовать только гласные переднего ряда или только гласные непереднего ряда.

Согласные

Согласные прауральского языка:

	Взрывные	Аффрикаты	Спиранты	Носовые	Латеральные	Полугласные	Дрожащие
Губные	p			m		w
Зубные	t	c (t͡s)	s, d (ð)	n	l		r
Палатальные			ś (sʲ), ď (ðʲ)	ń (nʲ)		j
Велярные	k		x	ŋ

Кроме того, иногда ещё реконструируют *ć (t͡sʲ), *č (t͡ʃ), *ľ (lʲ) и *š (ʃ).

Не до конца ясна фонетическая природа *x. Предполагается, что он мог быть велярным спирантом (глухим или звонким) или ларингальным спирантом.

Наиболее частотными согласными были взрывные. Так, самым частым согласным в прауральском был *k, на втором месте *p, а *t занимал четвёртое место. С точки зрения ностратической гипотезы, это связано с совпадением в одной серии прауральских глухих трёх серий согласных праностратического языка. Следствием данного явления было большое количество омонимов в прауральском.

Структура слова

Фонологическая структура слова в прауральском языке отвечала следующей схеме: (C)V(C)CV((C)C(V)). Собственно корень обычно состоял из одного или двух слогов и всегда оканчивался на гласный: CV, (C)V(C)CV. Суффикс мог состоять из одной согласной или целого слога.

Просодия

Как и в большинстве современных уральских языков, в праязыке главное ударение падало на первый слог, а дополнительные — на третий и пятый слоги.

Морфология

Существительное

Существительные в прауральском языке изменялись по числу, падежу и лицу.

Падежей было как минимум шесть (три грамматических и три местных):

• (Именительный) (без показателя), обозначал субъект и неопределённый объект;
• Родительный *-n, имел приимённую и приглагольную функции;
• (Винительный) *-m, обозначал определённый объект;
• (Местный) *-nA, имел местное значение;
• (Отложительный) *-tA, -tI, имел партитивную функцию и функции сравнения;
• Лативный *-k, -ŋ, -ć, -ń, имел (аллативное) значение и (транслативное) значение.

Реконструируются два показателя множественного числа: *-t и *-i. П. Хайду полагает, что первый использовался в подлежащем и сказуемом, а второй - в косвенных падежах имён. Для двойственного числа восстанавливается показатель -ka / *-kä.

Для уральских языков характерно наличие притяжательных суффиксов, выражающих принадлежность к тому или иному лицу. В прауральском языке эти суффиксы были (энклитиками), ставившимися после существительного. Восстанавливаются следующие притяжательные суффиксы: *-mV, *-me для первого лица, *-tV, *-te для второго, *-sV, *-se для третьего.

Прилагательные от существительных морфологически ничем не отличались.

Числительное

Из числительных для прауральского удаётся реконструировать только *kekta «два» и *witi «пять».

Местоимение

Для прауральского языка восстанавливают следующие местоимения: *minä/*menä «я», *mä «мы», *tinä/*tenä «ты», *ti/*te «вы», *ći/*će, *e, *tä «этот», *to, *u/*o «тот», *ke/*ki, *ku/*ko «кто», *-mɜ «что».

Глагол

Глагол имел категории лица, числа, наклонения и времени. По мнению многих уралистов, к прауральскому времени восходит существующее во многих уральских языках (венгерском, обско-угорских, северносамодийских, мордовских) так называемое субъектное (неопределённое) и объектное (определённое) спряжение: при этом форма третьего лица единственного числа в субъектном спряжении не имела окончания, а в объектном — имела: это окончание, которое совпадает с посессивным именным окончанием третьего лица единственного числа, указывало на наличие при глаголе определённого прямого дополнения. Например, в мансийском языке: toti «несёт» и totite «несёт это». В первом и втором лице это различие на праязыковом уровне не везде прослеживается, и окончания первого и второго лица объектного спряжения в разных языках восходят к разным формантам. В некоторых языках также отмечается число и (реже) лицо объекта, например, в мансийском: totite «несёт это» (объект в единственном числе), totijaɣe «несёт их двоих» (объект в двойственном числе), totijane «несёт эти» (объект в множественном числе). Эта особенность, скорее всего, представляет собой инновацию отдельных языков (обско-угорские, самодийские, мордовские).

Для прауральского глагола восстанавливаются три наклонения: (изъявительное) (немаркированное), (повелительное) (показатель *-k-) и (сослагательное) (показатель *-ne- или *-nek-).

Реконструируется показатель прошедшего времени *-ś. Кроме того, существует гипотеза, что время глагола определялось контекстом и зависело от вида глагола.

Синтаксис

Обычным порядком слов в прауральском был SOV (подлежащее — дополнение — сказуемое).

Лексика

Для прауральского реконструируется весьма ограниченное количество лексем: в целом 400—500 слов. Связано это с тем, что для того, чтобы считаться прауральской, лексема должна быть зафиксирована как в финно-угорских, так и в самодийских языках. Как отмечает П. Саммаллахти, реконструированные с достоверностью Ю. Янхуненом 130 лексем составляют всего лишь 4—5 % общего количества корней праязыка.

Реконструкция лексики прауральского языка позволяет многое узнать об образе жизни его носителей. Известно, что прауральцы занимались рыболовством и охотой. Рыбу или дичь ели сырой или варили в горшках. Из животных им были знакомы среди прочих северный олень, соболь, куница, белка, заяц, куропатка, ворон, змея. Охотились при помощи лука и стрел. Собирали ягоды (земляника, (морошка)) и яйца птиц. Жили в землянках зимой и в чумах, крытых шкурами и корой деревьев, летом. Передвигались на лодках, лыжах и санях. Одежду шили из шкур, инструменты изготовляли из камня, кости и дерева при помощи клея и сухожилий. Скотоводство и земледелие, а также металлургия прауральцам известны не были.

(П. Схрейвер) предположил, что некоторые слова как в индоевропейских, так и в уральских языках являются заимствованиями из исчезнувших языков Северной Европы, например, название жаворонка — лат. alauda (галльское слово), др.-англ. lāwerce, фин. leivonen.

История изучения

Первое описание сравнительно-исторической фонетики уральских языков принадлежит перу венгерского лингвиста И. Халаса. Этот труд был продолжен (Х. Паасоненом) в работе Beiträge zur finnischugrich-samojedischen Lautgeschichte (1912—1917 гг.). Долгое время наиболее разработанными областями исторической уралистики были этимология и сравнительно-историческая фонетика. В 1940-е годы в уралистику были привнесены принципы структурализма, подразумевающие более системный подход к изучению языка.

Примечания

1. Хайду П. Уральские языки // Языки мира. Уральские языки. — М.: Наука, 1993. — С. 8. — .
2. Напольских В. В. Введение в историческую уралистику. — Ижевск: УИИЯЛ УрО РАН, 1997. — С. 125. — .
3. Janhunen J. Proto-Uralic — what, where, and when? // The Quasquicentennial of the Finno-Ugrian Society. — 2009. — № 258. — P. 68. — , . — ISSN 0355-0230. 18 ноября 2012 года.
4. Хайду П. Уральские языки и народы. — М.: Прогресс, 1985. — С. 144—145.
5. Гуя Я. Прародина финно-угров и разделение финно-угорской этнической общности // Основы финно-угорского языкознания. — М.: Наука, 1974. — С. 31.
6. Норманская Ю. В. Реконструкция названий растений в уральских языках и верификация локализации прародин уральских языков (прауральского, прасамодийского, прафинно-угорского, прафинно-пермского, праугорского, прафинно-волжского) // Аспекты компаративистики. — 2008. — Т. 3. — С. 712. — , .
7. Хайду П. Уральские языки и народы. — М.: Прогресс, 1985. — С. 146—148.
8. Норманская Ю. В. Реконструкция названий растений в уральских языках и верификация локализации прародин уральских языков (прауральского, прасамодийского, прафинно-угорского, прафинно-пермского, праугорского, прафинно-волжского) // Аспекты компаративистики. — 2008. — Т. 3. — С. 712, 715. — , .
9. Хайду П. Уральские языки и народы. — М.: Прогресс, 1985. — С. 148—152.
10. Норманская Ю. В. Реконструкция названий растений в уральских языках и верификация локализации прародин уральских языков (прауральского, прасамодийского, прафинно-угорского, прафинно-пермского, праугорского, прафинно-волжского) // Аспекты компаративистики. — 2008. — Т. 3. — С. 715—716. — , .
11. Хайду П. Уральские языки и народы. — М.: Прогресс, 1985. — С. 155—164.
12. Норманская Ю. В. Реконструкция названий растений в уральских языках и верификация локализации прародин уральских языков (прауральского, прасамодийского, прафинно-угорского, прафинно-пермского, праугорского, прафинно-волжского) // Аспекты компаративистики. — 2008. — Т. 3. — С. 716—717. — , .
13. Норманская Ю. В. Реконструкция названий растений в уральских языках и верификация локализации прародин уральских языков (прауральского, прасамодийского, прафинно-угорского, прафинно-пермского, праугорского, прафинно-волжского) // Аспекты компаративистики. — 2008. — Т. 3. — С. 719. — , .
14. Бурлак С. А., Старостин С. А. Сравнительно-историческое языкознание. — М.: Академия, 2005. — С. 267. — 432 с. — .
15. Рясянен М. Об урало-алтайском языковом родстве // Вопросы языкознания. — 1968. — № 1. — С. 43—49.
16. Collinder B. An Introduction to the Uralic Languages. — Berkeley — Los Angeles: University of California Press, 1965. — P. 30.
17. Редеи К. Древнейшие индоевропейские заимствования в уральских языках // Балто-славянские исследования 1988-1996. — 1997. — С. 143—144.
18. Напольских В. В. Введение в историческую уралистику. — Ижевск: УИИЯЛ УрО РАН, 1997. — С. 143—149. — .
19. Collinder B. An Introduction to the Uralic Languages. — Berkeley — Los Angeles: University of California Press, 1965. — P. 30—34.
20. Иллич-Свитыч В. М. Опыт сравнения ностратических языков. — М.: УРСС, 2003. — С. 44. — .
21. Blažek V. Chukcho-Kamchatkan and Uralic: lexical evidence of their genetic relationship // Аспекты компаративистики. — 2007. — Т. 2. — С. 197—213. — .
22. Напольских В. В. Введение в историческую уралистику. — Ижевск: УИИЯЛ УрО РАН, 1997. — С. 164—165. — .
23. Напольских В. В. Введение в историческую уралистику. — Ижевск: УИИЯЛ УрО РАН, 1997. — С. 167. — .
24. Collinder B. An Introduction to the Uralic Languages. — Berkeley — Los Angeles: University of California Press, 1965. — P. 34.
25. Fortescue, Michael. Language relations across Bering Strait: reappraising the archaeological and linguistic evidence.
26. Sammallahti P. Historical phonology of the Uralic languages, with special reference to Samoyed, Ugric, and Permic // The Uralic Languages: Description, History and Foreign Influences. — Leiden: Brill, 1988. — P. 480.
27. Хайду П. Уральские языки и народы. — М.: Прогресс, 1985. — С. 170.
28. Janhunen J. Proto-Uralic — what, where, and when? // The Quasquicentennial of the Finno-Ugrian Society. — 2009. — № 258. — P. 73. — , . — ISSN 0355-0230. 18 ноября 2012 года.
29. Напольских В. В. Введение в историческую уралистику. — Ижевск: УИИЯЛ УрО РАН, 1997. — С. 178—179. — .
30. Rootsi S., Zhivotovsky L., Baldovič M., Kayser M., Kutuev I., Khusainova R., Bermisheva M., Gubina M., Fedorova S., Ilumäe A.-M., Khusnutdinova E., Voevoda M., Osipova L., Stoneking M., Lin A., Ferak V., Parik J., Kivisild T., Underhill P., Villems R. A counter-clockwise northern route of the Y-chromosome haplogroup N from Southeast Asia towards Europe // European Journal of Human Genetics. — 2007. — Vol. 15. — P. 204–211. — doi:10.1038/sj.ejhg.5201748. 25 мая 2011 года.
31. Хайду П. Уральские языки // Языки мира. Уральские языки. — М.: Наука, 1993. — С. 207—208. — .
32. Хайду П. Уральские языки // Языки мира. Уральские языки. — М.: Наука, 1993. — С. 209. — .
33. Хайду П. Уральские языки // Языки мира. Уральские языки. — М.: Наука, 1993. — С. 211. — .
34. Дыбо В. А. Об уральском вокализме // Материалы конференции по сравнительно-исторической грамматике индоевропейских языков. — 1972. — С. 35.
35. Sammallahti P. Historical phonology of the Uralic languages, with special reference to Samoyed, Ugric, and Permic // The Uralic Languages: Description, History and Foreign Influences. — Leiden: Brill, 1988. — P. 481.
36. Sammallahti P. Historical phonology of the Uralic languages, with special reference to Samoyed, Ugric, and Permic // The Uralic Languages: Description, History and Foreign Influences. — Leiden: Brill, 1988. — P. 482.
37. Abdonolo D. Introduction // The Uralic languages. — London — New York: Routledge, 1998. — P. 12.
38. Хайду П. Уральские языки и народы. — М.: Прогресс, 1985. — С. 206.
39. Rédei K. Uralisches Etymologisches Wörterbuch. — Budapest: Akadémiai Kiadó, 1988. — Т. I. — С. IX. — .
40. Janhunen J. The primary laryngeal in Uralic and beyond // Mémoires de la Société Finno-Ougrienne. — 2007. — Vol. 253. — P. 211. 15 октября 2013 года.
41. Hegedűs I. A Note on the Pre-Protolinguistic Background of Proto-Uralic Homonyms // Mother Tongue. — 2013. — Vol. XIII. — P. 191—195.
42. Janhunen J. On the structure of Proto-Uralic // Finnisch-ugrische Forschungen. — 1981. — Vol. 44. — P. 23—42.
43. Abdonolo D. Introduction // The Uralic languages. — London — New York: Routledge, 1998. — P. 18.
44. Raun A. Proto-Uralic Comparative, Historical Morphosyntax // The Uralic Languages: Description, History and Foreign Influences. — Leiden: Brill, 1988. — P. 558—560.
45. Хайду П. Уральские языки и народы. — М.: Прогресс, 1985. — С. 234—236.
46. Raun A. Proto-Uralic Comparative, Historical Morphosyntax // The Uralic Languages: Description, History and Foreign Influences. — Leiden: Brill, 1988. — P. 561.
47. Janhunen J. Proto-Uralic — what, where, and when? // The Quasquicentennial of the Finno-Ugrian Society. — 2009. — № 258. — P. 67. — , . — ISSN 0355-0230. 18 ноября 2012 года.
48. Raun A. Proto-Uralic Comparative, Historical Morphosyntax // The Uralic Languages: Description, History and Foreign Influences. — Leiden: Brill, 1988. — P. 562.
49. Хайду П. Уральские языки и народы / Пер. с венг. Е. А. Хелимского под ред. К. Е. Майтинской. М.: «Прогресс», 1985. С. 244—248.
50. Основы финно-угорского языкознания: марийский, пермские и угорские языки. М., 1976. С. 297—299.
51. Janhunen J. On the structure of Proto-Uralic // Finnisch-ugrische Forschungen. — 1981. — Vol. 44. — P. 35.
52. Хайду П. Уральские языки и народы. — М.: Прогресс, 1985. — С. 239—240.
53. Хайду П. Уральские языки и народы. — М.: Прогресс, 1985. — С. 240—243.
54. Abdonolo D. Introduction // The Uralic languages. — London — New York: Routledge, 1998. — P. 33.
55. Редеи К., Эрдейи И. Сравнительная лексика финно-угорских языков // Основы финно-угорского языкознания. — М.: Наука, 1974. — С. 397.
56. Хайду П. Уральские языки и народы. — М.: Прогресс, 1985. — С. 176—179.
57. Напольских В. В. Введение в историческую уралистику. — Ижевск: УИИЯЛ УрО РАН, 1997. — С. 121—124. — .
58. Редеи К., Эрдейи И. Сравнительная лексика финно-угорских языков // Основы финно-угорского языкознания. — М.: Наука, 1974. — С. 410—411.
59. Schrijver P. Lost languages in Northern Europe // Early Contacts between Uralic and Indo-European: Linguistic and Archaelogical Considerations / Ed. by Ch. Carpelan, A. Parpola and P. Koskikallio. Helsinki, 2001. P. 417—425.
60. Хайду П. Уральские языки и народы. — М.: Прогресс, 1985. — С. 355—356.
61. Wickman B. The History of Uralic Linguistics // The Uralic Languages: Description, History and Foreign Influences. — Leiden: Brill, 1988. — P. 810.
62. Хайду П. Уральские языки и народы. — М.: Прогресс, 1985. — С. 364—367.

Литература

• (Напольских В. В.) Введение в историческую уралистику. — Ижевск: УИИЯЛ УрО РАН, 1997. — 268 с. —
• Норманская Ю. В. Реконструкция названий растений в уральских языках и верификация локализации прародин уральских языков (прауральского, прасамодийского, прафинно-угорского, прафинно-пермского, праугорского, прафинно-волжского) // Аспекты компаративистики — 2008. — Т. 3. — С. 679—734. — ,
• (Хайду П.) Уральские языки и народы. — М.: «Прогресс», 1985. — 430 с.
• (Collinder B.) An Introduction to the Uralic Languages. — Berkeley — Los Angeles: (University of California Press), 1965. — 167 p.
• Raun A. Proto-Uralic Comparative, Historical Morphosyntax // The Uralic Languages: Description, History and Foreign Influences. — Leiden: (Brill), 1988. — pp. 555—569.
• Sammallahti P. Historical phonology of the Uralic languages, with special reference to Samoyed, Ugric, and Permic // The Uralic Languages: Description, History and Foreign Influences. — Leiden: Brill, 1988. — pp. 478—554.
• Luobbal Sámmol Sámmol Ánte (Ante Aikio). Proto-Uralic от 25 декабря 2020 на Wayback Machine // Marianne Bakr-Nagy, Johanna Laakso & Elena Skribnik (eds.), The Oxford Guide to the Uralic Languages. — Oxford: Oxford University Press, 2019

Ссылки

• Прауральская языковая общность от 21 января 2021 на Wayback Machine