Праславянский язык

Не следует путать со старославянским языком — первым славянским литературным языком, основанном на одном из славянских диалектов.

Праславя́нский язы́к (общеславянский язык) — праязык, от которого произошли другие славянские языки. Никаких письменных памятников праславянского языка не найдено, поэтому язык был восстановлен на основании сравнения достоверно засвидетельствованных славянских и других индоевропейских языков.

Праславянский язык
Реконструкция	Славянские языки
Регион	Восточная Европа
Эпоха	1-е тысячелетие до н. э. — VI—VII века н. э.
Предок	Праиндоевропейский язык Прабалтославянский язык
Потомки	современные славянские языки

Область распространения праславянского языка и его диалектов в VI веке. Светло-красным цветом выделен комплекс (Суковско-Дзедзицкой), (Пражской), (Ипотешти-кындештской), (Пеньковской) и (Колочинской) культур. Вероятнее всего, эта область соответствовала ареалу распространения праславянского языка

Праславянский язык не являлся чем-то статичным, он изменялся во времени и его формы можно реконструировать по-разному, в зависимости от выбранного хронологического среза.

Праславянский язык выделился из прабалтославянского приблизительно в VI веке. На самом начальном этапе своего существования праславянский язык был диалектом индоевропейского праязыка^[]. Существует гипотеза, согласно которой прабалты и праславяне пережили период общности, и реконструируется прабалтославянский язык, который позднее распался на праславянский и прабалтийский.

О названии

Восточнее вышеназванных племен живут: ниже венедов — галинды (галиданы), судины и ставаны до аланов; ниже их игиллионы, затем костобоки и трансмонтаны (загоры) до Певкинских гор.

— Клавдий Птолемей, Руководство по географии, III, V, 21

У тех и других [антов и славян] один и тот же язык, достаточно варварский. <…> И некогда даже имя у славян и антов было одно и то же. В древности оба эти племени называли спорами («рассеянными»), думаю потому, что они жили, занимая страну «спораден», «рассеянно», отдельными поселками. Поэтому-то им и земли надо занимать много. Они живут, занимая большую часть берега Истра, по ту сторону реки.

— Прокопий Кесарийский, Война с готами, VII, 14, 26—30

А как же [могло бы случиться, что] находящиеся в другом поясе склавины и фисониты, называемые также данувиями, — первые с удовольствием поедают женские груди, когда [они] наполнены молоком, а грудные младенцы [при этом] разбиваются о камни, подобно мышам, в то время как вторые воздерживаются даже от общепринятого и безупречного мясоедения? Первые живут в строптивости, своенравии, безначалии, сплошь и рядом убивая, [будь то] за совместной трапезой или в совместном путешествии, своего предводителя и начальника, питаясь лисами, и лесными кошками, и кабанами, перекликаясь же волчьим воем. Вторые же воздерживаются от обжорства, а подчиняются и повинуются всякому.

— Псевдо-Кесарий, Ответы на вопросы (PK, 302)

Хотя их наименования теперь меняются соответственно различным родам и местностям, все же преимущественно они называются склавенами и антами. Склавены живут от города Новиетуна и озера именуемого Мурсианским до Данастра и на север до Висклы; вместо городов у них болота и леса.

— Иордан, О происхождении и деяниях гетов, 34—35

Термин «праславя́нский» был образован при помощи приставки пра- от слова «славя́нский», и как следствие влияния немецкой компаративистской школы — соотносителен с аналогичным немецким термином Urslavisch. Русский термин находит своё точное соответствие в остальных славянских языках: белор. праславянскі, укр. праслов’янський, пол. prasłowiański, чеш. и словац. praslovanský, болг. праславянски, серб. и макед. прасловенски, сербохорв. прасловенски / praslovenski, хорв. praslavenski, босн. praslavenski, черног. праславенски, словен. praslovanski.

Некоторыми исследователями для обозначения праславянского языка также применяется синонимичный термин «общеславянский язык» (фр. slave commune, англ. Common Slavic, нем. Gemeinslavisch, хорв. općeslavenski) или «славянский язык-основа»; последний, впрочем, признаётся неудобным и громоздким по причине невозможности образовать от него прилагательное.

Первые упоминания названия «славяне» в форме «(склавины)» (др.-греч. Σκλάβηνοι, Σκλαύηνοι, Σκλάβινοι и лат. SCLAVENI, SCLAVINIAE) учёные относят к VI веку н. э. (в трудах , (Прокопия Кесарийского) и Иордана).

Ряд исследователей (М. В. Ломоносов, (П. Й. Шафарик), (И. Е. Забелин), (Д. А. Мачинский), М. А. Тиханова) высказал мнение о тождестве упоминавшегося в «Руководстве по географии» Клавдия Птолемея племени «ставаны» Σταυανοί славянам, при этом, согласно (О. Н. Трубачёву), термин «ставаны» — калька с самоназвания славян (индоиранск. *stavana- означает «хвалимый»), а это удревняет первое упоминание славян до II века н. э.

Касательно (этимологии самоназвания славян) (ед. ч. *slověninъ, мн. ч. *slověne) в науке ведутся дискуссии. Существует несколько основных гипотез:

• от существительного *slovo «слово» или глагола *sluti (1-е лицо ед. ч. *slovǫ) «говорить понятно»;
• от гипотетического гидронима *Slovo, *Slova или *Slovje, который возводят к пра-и.е. *ḱleṷ- / *ḱloṷ- «быть чистым, прозрачным» ((К. Мошинский) считал, что это Днепр, славянский фольклорный эпитет которого в период Киевской Руси и известный из «Слова о полку Игореве» — др.-рус. Слову́тичь, в значении «славный, известный, знаменитый, первонач., возможно, полноводный»); в последнее время: от гидронимов Славута, Славка и других на Слав-.
• от пра-и.е. *(s)-lau̯-os «народ» (с индоевропейским «(подвижным s)»).

Первая версия критиковалась за то, что формант *-ěninъ встречается обычно у слов, образованных от названий мест. Её сторонники указывают на наличие образований, соотносимых с глаголами: др.-рус. бҍглянинъ, бҍжанинъ «беглец», кличанинъ «охотник, поднимающий дичь криком», ловьчанинъ «охотник», люжанинъ «мирянин», пирѧнинъ «участник пира», пълчанинъ «воин», сҍмиꙖнинъ «домочадец, слуга», тържанинъ «торговец».

Транскрипция

Основная статья: (Научная транслитерация кириллицы)

Письменности у носителей праславянского языка не было. В науке для записи реконструированных (сравнительно-историческим методом) праславянских форм (перед которыми для обозначения их гипотетичности традиционно ставится астериск (*)) используется специальная фономорфологическая транскрипция на базе латинского алфавита с дополнительными диакритическими знаками:

Буква Звук (МФА) Кириллическое обозначение и толкование *a (*(ā)) [a] а *b [b] б *c (*ć, *c') [(ʦ)], [t͡ɕ] ц (мягкое) *(č) (*, *) ([tʃ]), [tʃʲ] ч (мягкое) *(d) [d] д *e [ɛ] э (краткое) *(ě), (*ä) [æ] ѣ (долгий передний открытый) *(ę) (*, *ę²) [ɛ̃] э (носовое), (ѧ) *((f)) [f] ф (в заимствованиях) *(g) [ɡ] г (взрывное), (ґ) *(h) [ɦ] г (фрикативное г, диалектное) *(i) [i] и *(j) [j] й («йот») *(k) [k] к *l (*(ł)) [l] л (твердое) *(ľ) [ʎ], [lʲ] л (мягкое; ль), (љ) * [l̩] л (слоговое) *m [m] м *(n) [n] н *(ń) [ɲ], [nʲ] н (мягкое; нь), (њ)

Буква Звук (МФА) Кириллическое обозначение и толкование *o (*(ă)) [ɔ] о *(ǫ) (*(õ), *ǫ²) [ɔ̃] о (носовое), (ѫ) *(p) [p] п *(r) [r] р *(ŕ) [ɾ], [rʲ] р (мягкое; рь) * [r̩] р (слоговое) *(s) [s] с *(ś) (*s') [ɕ], [sʲ] с (мягкое; сь) *(š) (*, *š') [ʂ], [ʃʲ] ш (мягкое; шь) *šč [ʃt͡ʃ] щ *t [t] т *(u) [u] у *(v) (*(w), *) [v] в (в скобках — знаки, подчёркивающие (билабиальность)) *x (*h, *ch) [x] x *(y) [ɨ] ы *(z) [z] з *(ź) (*z') [ʑ], [zʲ] з (мягкое; зь) *(ž) (*, *ž') [ʒ] ж (мягкое; жь) *(ь) (*) [] и ((сверхкраткий гласный)) *ъ (*) [] у (сверхкраткий гласный)

История языка

Основные статьи: (История славянских языков), Балто-славянские языки и (Протославянские диалекты)

Характер балто-славянских языковых отношений долгое время является предметом дискуссий в научном мире. Балтийские и славянские языки объединяет большое количество сходств на всех уровнях языка. Это заставило А. Шлейхера постулировать существование прабалтославянского языка, который распался на праславянский и прабалтийский. Этой же позиции придерживались (К. Бругманн), (Ф. Ф. Фортунатов), А. А. Шахматов, (Е. Курилович), (А. Вайан), (Я. Отрембский), (Вл. Георгиев) и др. (А. Мейе), напротив, полагал, что сходства между славянскими и балтийскими языками вызваны независимым параллельным развитием, а прабалтославянского языка не существовало. Того же мнения были И. А. Бодуэн де Куртенэ и (Хр. Ш. Станг). (Я. М. Розвадовский) предложил схему, согласно которой за периодом балто-славянского единства (3 тысячелетие до н. э.) последовала эпоха независимого развития (2—1 тысячелетия до н. э.), которую сменил период нового сближения (с начала нашей эры по настоящий момент). (Я. Эндзелинс) считал, что после распада праиндоевропейского языка праславянский и прабалтийский языки развивались независимо, а потом пережили период сближения. Согласно гипотезе (В. Н. Топорова) и (Вяч. Вс. Иванова), праславянский представляет собой развитие периферийного балтийского диалекта. Позднее В. Н. Топоров высказал убеждение, что «праславянский — это поздняя филиация не просто балтийских, а именно прусских диалектов». Также, однако, в отношении гипотез, связанных с «балто-славянской проблемой», отмечается их определённая удалённость от (компаративистского метода) и ориентированность на, скорее, собственные теоретические построения (см. замечания).

Существует несколько основных локализаций прародины славян:

• восточноевропейская ((Я. М. Розвадовский), А. А. Шахматов, (Ф. Славский))
• центральная (Припятско-среднеднепровская теория прародины) ((Л. Нидерле), (Ю. Т. Ростафинский), М. Ю. Ф. Фасмер, (Ф. П. Филин), (С. Б. Бернштейн))
• западная «автохтонная» (Висло-Одерская), особенно популярная среди польских учёных, в рамках которой праславяне отождествляются с лужицкой культурой ((Ю. Костшевский), (Л. Козловский), (Т. Лер-Сплавинский), (Я. Чекановский), (М. Рудницкий), (Е. Налепа), (В. В. Мартынов))
• азиатская (ранние работы К. Мошинского)

Позднее К. Мошинский помещал ареал праславянского языка в период около 500 года до н. э. в западно-центральное (Поднепровье). Оттуда, по мнению учёного, славяне расселились на север и запад.

Данные лексики говорят о том, что праславяне не жили на берегу моря, поскольку в праславянском практически отсутствует терминология, связанная с мореплаванием, кораблестроением, морским рыболовством и морской торговлей. Праславяне также не могли жить на территории (Янтарного пути), поскольку слово «янтарь» во всех славянских языках является заимствованием (из литовского, немецкого или турецкого). Все эти данные говорят не в пользу «автохтонной» гипотезы.

Ф. Славский и (Л. Мошинский) датируют период балто-славянской общности ок. 2000—1500 гг. до н. э. После 1500 года до н. э. начинается история собственно праславянского языка. Ф. Славский связывает начало диалектной дифференциации праславянского языка с началом больших миграций славян в V веке. Л. Мошинский датирует временем славянской экспансии на Балканский полуостров и формирования западной, южной и восточной групп славянских языков конец существования праславянского языка.

Условия для массовых миграций славян в середине I тысячелетия н. э. создало разорение европейских земель кочевниками (гуннами, булгарами и аварами), а также крушение (империи гуннов).

(В. Смочинский) полагает, что до расселения славян граница между славянами и балтами проходила по Припяти.

В VI веке славяне с севера пересекли Карпаты и (Судеты), заселив Восточные Альпы и продвинувшись на Балканский полуостров, «славянизация» которого продолжалась и в VII веке.

Ряд учёных ((Г. Хольцер), (Р. Матасович)) проводит различие между праславянским (англ. Proto-Slavic, нем. Urslavisch, хорв. praslavenski) и общеславянским (фр. slave commune, англ. Common Slavic, нем. Gemeinslavisch, хорв. općeslavenski). Под первым понимается язык, на котором говорили славяне до, во время и непосредственно после своей экспансии, а под вторым понимается период в истории славянских языков, когда праславянский уже распался, но между идиомами, на которые он распался, продолжали существовать тесные связи и осуществлялись общие инновации. По концепции Н. С. Трубецкого и (Н. Н. Дурново), поздний праславянский период продолжался по XII век (до (падения редуцированных)), и различия между будущими славянскими языками не выходили в этот период за рамки диалектных. Критике эту теорию подверг (С. Б. Бернштейн).

Лингвистическая характеристика

Фонетика и фонология

Система фонем позднего праиндоевропейского языка, унаследованная ранним праславянским языком, выглядела следующим образом (традиционная реконструкция):

Согласные:

		(Губные)	Зубные	(Среднеязычные)	Гуттуральные			(Ларингалы)
					палатовелярные	велярные	лабиовелярные
Носовые		m	n
Смычные	(глухие)	p	t		ḱ	k	kʷ
	звонкие	b	d		ǵ	g	gʷ
	(звонкие придыхательные)	bʰ	dʰ		ǵʰ	gʰ	gʷʰ
Фрикативные			s					H₁, H₂, H₃
Плавные			r, l
(Полугласные)		w		j

В праславянском языке уже в древнейшую эпоху эта система пережила следующие изменения:

• Преобразование трёхрядной системы праиндоевропейских смычных (глухие — звонкие — звонкие придыхательные) в двухрядную (глухие — звонкие). (Ю. В. Шевелёв) считал это древнейшим славянским фонетическим изменением.
• (Утрата слоговых сонантов). Ю. В. Шевелёв полагал, что это изменение произошло примерно в то же время, что и утрата звонких придыхательных.
• Совпадение лабиовелярной серии с серией простых велярных.
• (Сатемизация). Палатализованные заднеязычные (k') через промежуточные ступени среднеязычных (t') и аффрикат (ts) перешли в свистящие (s). Несомненно, этот процесс начался ещё до окончательного распада праиндоевропейского языка, но закончился после, потому что его результаты различны в разных сатем-языках.
• (Переход s в x). Протекал одновременно с сатемизацией, однако закончился раньше. Это видно на примере слов пьсати и вьсь (деревня). В обоих случаях s находится в позиции, подходящей для перехода в х. Однако оно появилось уже после завершения перехода из k' и поэтому не дало х в этих случаях. Именно после завершения сатемизации х получил статус фонемы в протославянском языке. Существует теория А. Мейе, который, опираясь на данные других сатем-языков, в которых s перешло в š, выдвинул концепцию, по которой s и в праславянском перешло в š, а уже после, во время первой палатализации, š сохранилось перед гласными переднего ряда, а перед гласными заднего ряда перешло в х (по аналогии с распределением k/č).
• Звук m перестал быть допустимым на конце слова и (перешёл в n). Такой переход наблюдается во всех индоевропейских языках, кроме италийских и индоиранских, в том числе, в анатолийских. С. Б. Бернштейн полагал, что данное изменение относится к периоду балто-славянской общности, что подтверждается данными прусского языка (окончание -an в (аккузативе) основ на -a < *-o мужского и среднего рода и в (номинативе) среднего рода).

Гласные:

		передний ряд		средний ряд		задний ряд
		долгие	краткие	долгие	краткие	долгие	краткие
верхние	монофтонги	ī	i			ū	u
средние	монофтонги	ē	e			ō	o
	дифтонги	ēi, ēu	ei, eu			ōi, ōu	oi, ou
нижние	монофтонги			ā	a
	дифтонги			āi, āu	ai, au

• (Квантитативное выравнивание гласных), монофтонгизация дифтонгов и возникновение носовых. После этого изменения система гласных сократилась до 11 фонем (*e, *ě, *ь, *ъ, *i, *y, *a, *o, *u, *ę, *ǫ). Схожие (но не идентичные!) процессы были в индоиранских, балтийских и германских языках.

Система согласных праславянского языка в период до палатализаций и йотаций выглядела следующим образом:

	смычные	спиранты	носовые	дрожащие	латеральные	аппроксиманты
губные	b — p		m			w
дентальные	d — t	s — z	n	r	l
среднеязычные						j
велярные	k — g	x

		передний ряд		средний ряд		задний ряд
		долгие	краткие			долгие	краткие
верхние	монофтонги	ī	i			ū	u
средние	монофтонги	ē	e			o
	дифтонги	ēi, ēu	ĕi, ĕu			oi, ou
нижние	монофтонги			ā
	дифтонги			āi, āu

При этом, с фонологической точки зрения дифтонги были бифонемными сочетаниями.

Двумя самыми важными фонетическими тенденциями праславянского языка были (тенденция к возрастающей звучности) и тенденция к внутрислоговому гармонизму.

Тенденция к возрастающей звучности стала причиной следующих процессов:

• Утрата конечных шумных согласных;
• Монофтонгизация дифтонгов — переход дифтонгов [eɪ̯] в ([i]); [oɪ̯] в [ě] и, вероятно, [i]; [oṷ] и [eṷ] в ([u]) в положении перед согласными и на конце слова;
• Образование носовых;
• (Метатеза плавных).

Тенденция к внутрислоговому гармонизму стала причиной следующих процессов:

• Аккомодация гласных после *j;
• (Взаимодействие согласных с *j);
• (Первая палатализация) — переход заднеязычных ([k]), ([g]), [x] в позиции перед гласными переднего ряда и j в [č́] (tʃʲ), [dž'] (dʒʲ), [š́] (ʃʲ) соответственно. Если перед заднеязычным находился свистящий согласный (s) или z, образовавшийся шипящий (ассимилировал) его: sk > šč́ (ʃtʃʲ), zg > ždž́ (ʒdʒʲ);
• (Вторая палатализация). Была вызвана монофтонгизацией дифтонгов. Заключалась в переходе заднеязычных (k), (g), x соответственно в (c'), dz', (s') в южно- и восточнославянских языках и в c', dz', š' в западнославянских. Позднее во всех славянских языках, кроме польского, полабского и старославянского, аффриката dź упростилась в ź;
• Третья палатализация.

Система согласных раннего общеславянского языка:

	смычные	фрикативные	аффрикаты	носовые	дрожащие	латеральные
губные	b — p	v		m
дентальные альвеолярные	d — t	s — z		n — n'	r — r'	l — l'
дентальные постальвеолярные		ž' — š'	č'
средненёбные		j
велярные	k — g	x

Изменения общеславянской эпохи:

• Развитие групп kt', gt' > c' в западных диалектах, č' в восточных, š't' в южных.
• Упрощение групп tl, dl в южных и восточных диалектах v.s. сохранение этих групп в западных v.s. преобразование в kl, gl в псковском диалекте.

Просодия

Основная статья: (Ударение в праславянском языке)

Реконструируемая праславянская акцентуация генетически тождественна прабалтийской, что служит аргументом в пользу существования балтославянской общности, соотнесённой со временем существования «ларингалов».

Особо ценны данные сербо-хорватского языка, в котором имеется четыре типа ударения: краткое нисходящее (серб. краткосилазни акценат) кра̏ва, долгое нисходящее (дугосилазни акценат) гра̂д, краткое восходящее (краткоулазни акценат) òтац, долгое восходящее (дугоулазни акценат) ре́ка. Однако сербохорватский испытал систематическое передвижение ударения на один слог ближе к началу слова, поэтому по нему нельзя установить древнее место ударения.

Восточнославянские языки, как и болгарский, сохранили подвижность ударения, однако музыкальное заменили силовым.

Чешский, закрепив ударение на первом слоге, сохранил лишь следы древнего состояния: акут отобразился в нём как долгота гласной.

Морфология

Праславянский сохранил 6 индоевропейских падежей (именительный, родительный, дательный, винительный, творительный, местный) и звательную форму, утратив только (отложительный падеж), слившийся с родительным (и давший своё окончание родительному падежу основ на *-o-, в других основах уже в праиндоевропейском родительный и отложительный не различались).

Имя существительное

В праславянском существовали следующие типы склонения (в зависимости от тематического элемента): на *-ā-, *-o-, *-i-, *-u-, на согласный. Кроме того, типы на *-ā- и *-o- разделялись на твёрдый и мягкий подтипы (*-jā- и *-jo-). Тип склонения на согласный также включал в себя несколько подтипов. Индоевропейский тип на *-ī- был утрачен и слился с типом на *-jā-, оставив след в виде формы именительного падежа существительных с суффиксами *-yni и *-ьji (*oldьji «лодка»).

Праиндоевропейские корневые атематические существительные или утратились или перешли в другие типы склонения (например, пра-и.е. *snoɪ̯gʷʰs «снег» > *snoɪ̯gʷʰos > *sněgъ, пра-и.е. *nokʷts «ночь» > *noktis). По атематическому (согласному) типу склонения в праславянском языке изменялись существительные с суффиксами *-en-, *-es-, *-ter-, *-ū-, *-men-, *-nt-, однако данный тип уже не был продуктивным. Кроме того, окончания согласного типа склонения использовались во множественном числе существительных с суффиксами *-tel'-, *-an- и *-ar'-, а также в именительном падеже обоих чисел активных причастий мужского рода.

Склонение праславянских существительных на примере слов *vьlkъ «волк», *kon’ь «конь», *synъ «сын», *gostь «гость», *kamy «камень», *lěto «лето, год», *pol’e «поле», *jьmę «имя», *telę «телёнок», *slovo «слово», *žena «женщина, жена», *duša «душа», *kostь «кость», *svekry «свекровь», *mati «мать».

Род	мужской					средний					женский
Тип склонения	*-o-	*-jo-	*-u-	*-i-	*-en-	*-o-	*-jo-	*-en-	*-ent-	*-es-	*-ā-	*-jā-	*-i-	*-ū-	*-r-
И. ед.	*vьlkъ	*kon’ь	*synъ	*gostь	*kamy	*lěto	*pol’e	*jьmę	*telę	*slovo	*žena	*duša	*kostь	*svekry	*mati
Р. ед.	*vьlka	*kon’a	*synu	*gosti	*kamene	*lěta	*pol’a	*jьmene	*telęte	*slovese	*ženy	*dušě/*dušę	*kosti	*svekrъve	*matere
Д. ед.	*vьlku	*kon’u	*synovi	*gosti	*kameni	*lětu	*pol’u	*jьmeni	*telęti	*slovesi	*ženě	*duši	*kosti	*svekrъvi	*materi
В. ед.	*vьlkъ	*kon’ь	*synъ	*gostь	*kamenь	*lěto	*pol’e	*jьmę	*telę	*slovo	*ženǫ	*dušǫ	*kostь	*svekrъvь	*materь
Тв. ед.	*vьlkomь	*kon’emь	*synъmь	*gostьmь	*kamenьmь	*lětomь	*pol’emь	*jьmenьmь	*telętьmь	*slovesьmь	*ženojǫ	*dušejǫ	*kostьjǫ	*svekrъvьjǫ	*materьjǫ
М. ед.	*vьlcě	*kon’i	*synu	*gosti	*kamene	*lětě	*pol’i	*jьmene	*telęte	*slovese	*ženě	*duši	*kosti	*svekrъve	*matere
Зв. ед.	*vьlče	*kon’u	*synu	*gosti							*ženo	*duše	*kosti		*mati
И., В. дв.	*vьlka	*kon’a	*syny	*gosti	*kameni	*lětě	*pol’i	*jьmeně	*telętě	slovesě	*ženě	*duši	*kosti
Р., М. дв.	*vьlku	*kon’u	*synovu	*gostьju	*kamenu	*lětu	*pol’u	*jьmenu	*telętu	*slovesu	*ženu	*dušu	*kostьju
Д., Тв. дв.	*vьlkoma	*kon’ema	*synъma	*gostьma	*kamenьma	*lětoma	*pol’ema	*jьmenьma	*telętьma	*slovesьma	*ženama	*dušama	*kostьma
И. мн.	*vьlci	*kon’i	*synove	*gostьje	*kamene	*lěta	*pol’a	*jьmena	*telęta	*slovesa	*ženy	*dušě	*kosti	*svekrъvi	*materi
Р. мн.	*vьlkъ	*kon’ь	*synovъ	*gostьjь	*kamenъ	*lětъ	*pol’ь	*jьmenъ	*telętъ	*slovesъ	*ženъ	*dušь	*kostьjь	*svekrъvъ	*materъ
Д. мн.	*vьlkomъ	*kon’emъ	*synъmъ	*gostьmъ	*kamenьmъ	*lětomъ	*pol’emъ	*jьmenьmъ	*telętьmъ	*slovesьmъ	*ženamъ	*dušamъ	*kostьmъ	*svekrъvamъ	*materьmъ
В. мн.	*vьlky	*kon'ě/*kon'ę	*syny	*gosti	*kameni	*lěta	*pol’a	*jьmena	*telęta	*slovesa	*ženy	*dušě/*dušę	*kosti	*svekrъvi	*materi
Тв. мн.	*vьlky	*kon’i	*synъmi	*gostьmi	*kamenьmi	*lěty	*pol’i	*jьmeny	*telęty	*slovesy	*ženami	*dušami	*kostьmi	*svekrъvami	*materьmi
М. мн.	*vьlcěxъ	*kon’ixъ	*synъхъ	*gostьхъ	*kamenьхъ	*lětěxъ	*pol’ixъ	*jьmenьхъ	*telętьхъ	*slovesьхъ	*ženaxъ	*dušaxъ	*kostьхъ	*svekrъvaxъ	*materьхъ

Имя прилагательное

В праславянском языке существовало два типа прилагательных — неопределённые, унаследованные из праиндоевропейского языка, и определённые, развившиеся из сращения форм склонения неопределённых с формами местоимения *jь. Поскольку схожая ситуация наблюдается в балтийских языках, некоторые учёные считают, что определённые прилагательные возникли в прабалтославянском языке.

Неопределённые прилагательные склонялись в праславянском языке как существительные: мужского рода по типу на *-o- (твёрдый и мягкий подтипы), среднего рода также по типу на *-o- (твёрдый и мягкий подтипы), женского по типу на *-ā- (твёрдый и мягкий подтипы). Сохранились следы того, что некоторые прилагательные склонялись ранее по типам на *-i- и *-u-. Прилагательные типа на *-u- были переведены в тип склонения на *-o- при помощи форманта *-kъ.

Формы склонения определённых прилагательных возникли из сращения форм склонения неопределённых с формами местоимения *jь.

Склонение определённых прилагательных (форма звательного падежа была равна форме именительного) на примере прилагательных *dobrъjь «хороший» и *pěšьjь «пеший»:

Род	мужской						средний						женский
Число	ед. ч.		дв. ч.		мн. ч.		ед. ч.		дв. ч.		мн. ч.		ед. ч.		дв. ч.		мн. ч.
Тип склонения	твёрдый	мягкий	твёрдый	мягкий	твёрдый	мягкий	твёрдый	мягкий	твёрдый	мягкий	твёрдый	мягкий	твёрдый	мягкий	твёрдый	мягкий	твёрдый	мягкий
И. п.	*dobrъjь	*pěšьjь	*dobraja	*pěšaja	*dobriji	*pěšiji	*dobroje	*pěšeje	*dobrěji	*pěšiji	*dobraja	*pěšaja	*dobraja	*pěšaja	*dobrěji	*pěšiji	*dobryjě/*dobryję	*pěšějě/*pěšęję
Р. п.	*dobrajego	*pěšajego	*dobruju	*pěšuju	*dobrъjixъ	*pěšьjixъ	*dobrajego	*pěšajego	*dobruju	*pěšuju	*dobrъjixъ	*pěšьjixъ	*dobryjě/*dobryję	*pěšějě/*pěšęję	*dobruju	*pěšuju	*dobrъjixъ	*pěšьjixъ
Д. п.	*dobrujemu	*pěšujemu	*dobryjima	*pěšijima	*dobryjimъ	*pěšijimъ	*dobrujemu	*pěšujemu	*dobryjima	*pěšijima	*dobryjimъ	*pěšijimъ	*dobrěji	*pěšiji	*dobryjima	*pěšijima	*dobryjimъ	*pěšijimъ
В. п.	*dobrъjь	*pěšьjь	*dobraja	*pěšaja	*dobryjě/*dobryję	*pěšějě/*pěšęję	*dobroje	*pěšeje	*dobrěji	*pěšiji	*dobraja	*pěšaja	*dobrǫjǫ	*pěšǫjǫ	*dobrěji	*pěšiji	*dobryjě/*dobryję	*pěšějě/*pěšęję
Тв. п.	*dobryjimь	*pěšijimь	*dobryjima	*pěšijima	*dobryjimi	*pěšijimi	*dobryjimь	*pěšijimь	*dobryjima	*pěšijima	*dobryjimi	*pěšijimi	*dobrǫjǫ	*pěšǫjǫ	*dobryjima	*pěšijima	*dobryjimi	*pěšijimi
М. п.	*dobrějemъ	*pěšijemъ	*dobruju	*pěšuju	*dobrъjixъ	*pěšьjixъ	*dobrějemъ	*pěšijemъ	*dobruju	*pěšuju	*dobrъjixъ	*pěšьjixъ	*dobrěji	*pěšiji	*dobruju	*pěšuju	*dobrъjixъ	*pěšьjixъ

Различались три степени сравнения: положительная, сравнительная и превосходная. Формы сравнительной степени образовывались от форм положительной степени двумя способами: 1) атематическим (в именительном падеже мужского и среднего родов к основе прилагательного присоединялся суффикс *-jь, во всех остальных формах — *-jьš-), 2) тематическим (суффиксы *-ějь и *-ějьš- соответственно). Формы превосходной степени образовывались путём прибавления приставки *najь- к формам сравнительной степени.

Числительное

Числительные «один» и «два» склонялись по местоименному склонению, «четыре» — по согласному склонению, «три» и все остальные — по типу на *-i-. Слово *desętь сохранило некоторые формы склонения на согласный. Числительные 5—10 не продолжают соответствующие праиндоевропейские количественные числительные, а были образованы от порядковых и изначально были женского рода.

Склонение количественных числительных:

Падеж	Два		Три		Четыре		Пять
	Мужской род	Средний и женский роды	Мужской род	Средний и женский роды	Мужской род	Средний и женский роды
Именительный	*dъva	*dъvě	*trьje	*tri	*četyre	*četyri	*pętь
Родительный	*dъvoju		*trьjь		*četyrъ		*pęti
Дательный	*dъvěma		*trьmъ		*četyrьmъ		*pęti
Винительный	*dъva	*dъvě	*tri		*četyri		*pętь
Творительный	*dъvěma		*trьmi		*četyrьmi		*pętьjǫ
Местный	*dъvoju		*trьхъ		*četyrьхъ		*pęti

Числительные 11—19 представляли собой сочетания названий единиц со словосочетанием *na desęte, в котором *desęte — местный падеж от *desętь «десять» (например, *jedinъ na desęte «одиннадцать», *dъva na desęte «двенадцать» и т. д.). Склонялся только первый член этих сочетаний.

Числительные 20—90 также были словосочетаниями, состоявшими из названий единиц и форм числительного *desętь: *dъva desęti, *trьje desęte, *pętь desętъ.

Числительное *sъto «сто» склонялось по типу на *-o-.

Названия сотен, подобно названиям десятков, были словосочетаниями, состоявшими из названий единиц и форм числительного '*sъto: *dъvě sъtě, *tri sъta, *pętь sъtъ.

Для обозначения тысячи существовало две формы: *tysęťa и *tysǫťa. Десять тысяч обозначалось словом *tьma.

Порядковые числительные (*pьrvъ, *vъtorъ, *trьtьjь, *četvьrtъ, *pętъ, *šestъ, *sedmъ, *osmъ, *devętъ, *desętъ) склонялись как прилагательные.

Местоимение

Основная статья: (Местоимение в праславянском языке)

Личные и возвратное местоимения:

	1-е лицо ед. ч.	2-е лицо ед. ч.	Возвратное	1-е лицо дв. ч.	2-е лицо дв. ч.	1-е лицо мн. ч.	2-е лицо мн. ч.
(И.п.)	*azъ	*ty		*vě	*va	*my	*vy
Р.п.	*mene	*tebe	*sebe	*naju	*vaju	*nasъ	*vasъ
(Д.п.)	*mьně *mi	*tobě / *tebě *ti	*sobě / *sebě *si	*nama	*vama	*namъ	*vamъ
(В.п.)	*mene *mę	*tebe *tę	*sebe *sę	*na	*va	*ny *nasъ	*vy *vasъ
(Тв.п.)	*mъnojǫ	*tobojǫ	*sobojǫ	*nama	*vama	*nami	*vami
(М.п.)	*mьně	*tobě / *tebě	*sobě / *sebě	*naju	*vaju	*nasъ	*vasъ

К числу притяжательных местоимении в праславянском относились следующие: *mojь, *tvojь, *svojь, *našь, *vašь.

Падеж	Мужской род			Средний род			Женский род
	ед.	мн.	дв.	ед.	мн.	дв.	ед.	мн.	дв.
И.	*mojь	*moji	*moja	*moje	*moja	*mojě	*moja	*mojě/*moję	*mojě
Р.	*mojego	*mojixъ	*moju	*mojego	*mojixъ	*moju	*mojejě/mojeję	*mojixъ	*moju
Д.	*mojemu	*mojimъ	*mojema	*mojemu	*mojimъ	*mojema	*mojeji	*mojimъ	*mojama
В.	*mojь	*mojě/moję	*moja	*moje	*moja	*mojě	*mojǫ	*mojě/*moję	*mojě
Тв.	*mojimь	*mojimi	*mojema	*mojimь	*mojimi	*mojema	*mojejǫ	*mojimi	*mojama
М.	*mojemь	*mojixъ	*moju	*mojemь	*mojixъ	*moju	*mojeji	*mojixъ	*moju

Глагол

Глагол в праславянском языке характеризовался категориями числа (единственное, двойственное, множественное), лица (первое, второе, третье), наклонения (изъявительное, повелительное, сослагательное), времени (настоящее, (аорист), (имперфект), перфект, (плюсквамперфект)). Время различалось только в рамках изъявительного наклонения.

У глагола различались две основы: инфинитива и настоящего времени.

В основе настоящего времени некоторых глаголов появляется (носовой инфикс), отсутствующий в основе инфинитива: *sędǫ (< *sendām) «сяду», *lęgǫ (< *lengām) «лягу», *bǫdǫ (< *bundām) «буду».

Для праиндоевропейского языка выделяются две серии глагольных окончаний, которые традиционно называются первичными и вторичными. Праславянский язык сохранил древнее различие: первичные окончания употреблялись в настоящем времени, а вторичные в исторических.

Немецкий учёный (А. Лескин) разделил праславянские глаголы в соответствии с их тематическим элементом на пять классов. К первому относились те, тематическими гласными которых были *-o- и *-e-, ко второму с тематическим элементом *-no-/*-ne-, к третьему с *-jo-/*-je-, к четвёртому с *-i-, в пятый класс входили атематические глаголы. Атематических было всего пять: *byti «быть», *jěsti «есть», *věděti «знать», *dati «дать», *jьměti «иметь», хотя некоторые исследователи не выделяли последний глагол. Однако сохранились реликты тех времён, когда атематических глаголов было больше (например, когда-то атематическими были глаголы *viděti «видеть», *gorěti «гореть» и другие).

Спряжение глаголов в настоящем времени на примере *nesti «нести», *dvignǫti «двигать», *znati «знать», *nositi «носить», *dati «дать», *věděti «знать», *(j)ěsti «есть», *byti «быть», *jьměti «иметь».

Класс (по Лескину)	I -o-||-e-	II -no-||-ne-	III -jo-||-je-	IV -i-	V (атематический)
1.ед.	*nesǫ	*dvignǫ	*znajǫ	*nošǫ	*damь	*věmь	*(j)ěmь	*(j)esmь	*jьmamь
2.ед.	*neseši	*dvigneši	*znaješi	*nosiši	*dasi	*věsi	*(j)ěsi	*(j)esi	*jьmaši
3.ед.	*nesetь	*dvignetь	*znajetь	*nositь	*dastь	*věstь	*(j)ěstь	*(j)estь	*jьmatь
1.дв.	*nesevě	*dvignevě	*znajevě	*nosivě	*davě	*věvě	*(j)ěvě	*(j)esvě	*jьmavě
2.дв.	*neseta	*dvigneta	*znajeta	*nosita	*dasta	*věsta	*(j)ěsta	*(j)esta	*jьmata
3.дв.	*nesete	*dvignete	*znajete	*nosite	*daste	*věste	*(j)ěste	*(j)este	*jьmate
1.мн.	*nesemъ	*dvignemъ	*znajemъ	*nosimъ	*damъ	*věmъ	*(j)ěmъ	*(j)esmъ	*jьmamъ
2.мн.	*nesete	*dvignete	*znajete	*nosite	*daste	*věste	*(j)ěste	*(j)este	*jьmate
3.мн.	*nesǫtь	*dvignǫtь	*znajǫtь	*nosętь	*dadętь	*vědętь	*(j)ědętь	*sǫtь	*jьmǫtь

(Аорист) обозначал действие как факт, совершившееся в прошлом и уже завершившееся к моменту речи. Аорист образовывался от основы инфинитива. Существовало три способа образования аориста: простой, сигматический атематический и сигматический тематический. Простой аорист образовывался путём непосредственного прибавления к основе инфинитива вторичных личных окончаний. Сигматический атематический аорист образовывался прибавлением к основе суффикса -s-. Личные окончания присоединялись уже к суффиксу. Сигматический тематический образовывался почти так же, с той разницей, что суффикс -s- присоединялся не непосредственно к основе, а к тематическому гласному, идущему за основой. Сигматический тематический аорист является собственно праславянской инновацией, в то время как простой и сигматический атематический унаследованы праславянским языком от праиндоевропейского.

Класс (по Лескину)	I	II	III	IV	V
1.ед.	nesъ	dvigъ	znaxъ	xvalixъ	byxъ
2.ед.	nese	dviže	zna	xvali	by
3.ед.	nese	dviže	zna	xvali	by
1.дв.	nesově	dvigově	znaxově	xvalixově	byxově
2.дв.	neseta	dvižeta	znasta	xvalista	bysta
3.дв.	nesete	dvižete	znaste	xvaliste	byste
1.мн.	nesomъ	dvigomъ	znaxomъ	xvalixomъ	byxomъ
2.мн.	nesete	dvižete	znaste	xvaliste	byste
3.мн.	nesǫ	dvigǫ	znašę	xvališę	byšę

(Имперфект) обозначал длительное или повторяющееся действие в прошлом. Формы данного времени образовывались от основы инфинитива при помощи суффикса *-ěax- (после мягких согласных *-aax-, после гласных *-ах-), соединительного гласного и личных окончаний. Имперфект не был унаследован от праиндоевропейского языка, а является собственно праславянским новообразованием.

Класс (по Лескину)	I	II	III	IV	V
1.ед.	nesěaxъ	dvigněaxъ	znaaxъ	xval’aaxъ	běaxъ
2.ед.	nesěaše	dvigněaše	znaaše	xval’aaše	běaše
3.ед.	nesěaše	dvigněaše	znaaše	xval’aaše	běaše
1.дв.	nesěaxově	dvigněaxově	znaaxově	xval’aaxově	běaxově
2.дв.	nesěašeta	dvigněašeta	znaašeta	xval’aašeta	běašeta
3.дв.	nesěašete	dvigněašete	znaašete	xval’aašete	běašete
1.мн.	nesěaxomъ	dvigněaxomъ	znaaxomъ	xval’aaxomъ	běaxomъ
2.мн.	nesěašete	dvigněašete	znaašete	xval’aašete	běašete
3.мн.	nesěaxǫ	dvigněaxǫ	znaaxǫ	xval’aaxǫ	běaxǫ

Перфект обозначал действие в прошедшем, результат которого существует на момент речи. Образовывался аналитически: при помощи l-причастия и спрягаемых форм глагола *byti в настоящем времени. Благодаря причастиям в своём составе формы перфекта различали грамматический род.

	мужской род	женский род	средний род
1.ед.	neslъ jesmь	nesla jesmь	neslo jesmь
2.ед.	neslъ jesi	nesla jesi	neslo jesi
3.ед.	neslъ jestь	nesla jestь	neslo jestь
1.дв.	nesla jesvě	neslě jesvě	neslě jesvě
2.дв.	nesla jesta	neslě jesta	neslě jesta
3.дв.	nesla jeste	neslě jeste	neslě jeste
1.мн.	nesli jesmъ	nesly jesmъ	nesla jesmъ
2.мн.	nesli jeste	nesly jeste	nesla jeste
3.мн.	nesli sǫtь	nesly sǫtь	nesla sǫtь

(Плюсквамперфект) обозначал действие в прошлом, предшествующее другому действию в прошлом, либо событие, произошедшее очень давно. Образовывался аналитически, аналогично перфекту, с той разницей, что формы глагола *byti стояли не в настоящем времени, а в имперфекте.

В некоторых индоевропейских языках существует сигматическое будущее время с близкими, но несводимыми друг к другу формами (-σ- в древнегреческом, -sya- в санскрите и -si- в литовском), однако праславянскому такой способ образования будущего времени неизвестен. В современных же славянских языках будущее время образуется аналитически (рус. буду делать, пол. będę robił, чеш. budu dělat), при помощи глаголов совершенного вида (рус. сделаю, пол. zrobię, чеш. udělám) и синтетически (укр. робитиму, хотя эта форма образовалась от раннего аналитического варианта). В связи с этим перед наукой встаёт закономерный вопрос: существовала ли в праславянском форма синтетического будущего времени? По мнению (И. В. Ягича), существовала, но на поздних этапах существования праславянского была вытеснена описанными новообразованиями. В качестве доказательства И. В. Ягич приводит старославянскую причастную форму бышѧ, образованную, согласно его предположению, от незасвидетельствованной основы глагола *byti — *byšǫ, соответствующей лит. bū́siu «буду». (П. С. Кузнецов) полагал, что суффикс *-s- был в прабалтославянском языке показателем как аориста, так и будущего времени, в дальнейшем же в прабалтийском он закрепился только за будущим временем, а в праславянском наоборот только за аористом и имперфектом.

Наклонения

Праславянское повелительное наклонение восходит к праиндоевропейскому оптативу, формы собственно праиндоевропейского императива в праславянском исчезли. Парадигма повелительного наклонения была дефектной.

Класс (по Лескину)	I -o-||-e-	II -no-||-ne-	III -jo-||-je-	IV -i-	V (атематический)
2. и 3.ед.	nesi	*dvigni	*znaji	xvali	dadji	vědjь	jědjь	bǫdi	jьměji
1.дв.	nesěvě	*dvigněvě	*znajivě	xvalivě	dadivě	vědivě	jědivě	bǫděvě	jьmějivě
2.дв	nesěta	dvigněta	znajita	xvalita	dadita	vědita	jědita	bǫděta	jьmějita
1.мн.	nesěmъ	dvigněmъ	znajimъ	xvalimъ	dadimъ	vědimъ	jědimъ	bǫděmъ	jьmějimъ
2.мн.	nesěte	dvigněte	znajite	xvalite	dadite	vědite	jědite	bǫděte	jьmějite

(Сослагательное наклонение) состояло из l-причастия и особых форм глагола *byti, являющихся остатками древнего оптатива:

	мужской род	женский род	средний род
1. ед.	*neslъ bimь	*nesla bimь	*neslo bimь
2. ед.	*neslъ bi	*nesla bi	*neslo bi
3. ед.	*neslъ bi	*nesla bi	*neslo bi
1. дв.	*nesla bivě	*neslě bivě	*neslě bivě
2. дв.	*nesla bista	*neslě bista	*neslě bista
3. дв.	*nesla biste	*neslě biste	*neslě biste
1. мн.	*nesli bimъ	*nesly bimъ	*nesla bimъ
2. мн.	*nesli biste	*nesly biste	*nesla biste
3. мн.	*nesli bǫ	*nesly bǫ	*nesla bǫ

Категория вида

Основная статья: Вид (лингвистика) § Развитие категории вида в русском языке

Неличные формы глагола

(Инфинитив) образовывался от основы инфинитива при помощи суффикса *-ti (< *-tei; по происхождению — дательный падеж праиндоевропейских отглагольных существительных на *-tis), который провоцировал различные фонетические изменения, если основа заканчивалась на согласный: *vez-ti > *vesti «везти», *plet-ti > *plesti «плести», *živ-ti > *žiti «жить». Инфинитивы у глаголов I класса могли образовываться как атематически (*nesǫ — *nesti), так и при помощи тематического *-a- (*zovǫ — *zъvati).

(Супин) образовывался от основы инфинитива при помощи суффикса *-tъ (< *-tum; по происхождению — винительный падеж праиндоевропейских отглагольных существительных на *-tus).

У праславянского глагола образовывалось четыре причастия: действительное настоящего времени, действительное прошедшего времени, страдательное настоящего времени, страдательное прошедшего времени. Кроме того, существовало так называемое l-причастие, которое было функционально ограничено (существовало только в составе сложных глагольных форм). Все причастия склонялись, как прилагательные.

Действительное причастие настоящего времени образовывалось при помощи суффикса *-nt-, который в сочетании с тематическими *-o- и *-i- после образования носовых дал суффиксы *-ǫt- и *-ęt-. Данное причастие сохранило окончание склонения на согласный в именительном падеже единственного числа мужского и среднего родов (*nesonts > *nesy, *znajonts > *znaję, *nosints > *nosę). В именительном падеже единственного числа женского рода используется окончание *-i. В остальных падежах функционировали формы склонений на *-jo- (мужской и средний роды) и *-jā- (женский род).

Действительное причастие прошедшего времени образовывалось от основы инфинитива при помощи суффикса *-ъš- у глаголов I и IV классов, а также глаголов II класса, чей корень заканчивался на согласный, и суффикса *-vъš- у остальных глаголов. У глаголов II класса при этом выпадал тематический элемент *-nǫ- (*dvignǫti — *dvigъš-), а у глаголов IV класса тематическое *-i- переходило в *-j-, после которой *-ъ- суффикса аккомодировал в *-ь- (*nositi — *nosьš-). Данное причастие сохранило окончания склонения на согласный в именительном падеже единственного числа всех родов и именительном множественного мужского рода. В именительном падеже единственного числа мужского и среднего родов конечный согласный суффикса отпадал (*rekъ, *nošь, *znavъ), в женском окончанием служило *-i (*rekъši, *nošьši, *znavъši). В остальных падежах функционировали формы склонений на *-jo- (мужской и средний роды) и *-jā- (женский род).

Так называемое l-причастие (действительное причастие прошедшего времени II) образовывалось от основы инфинитива при помощи суффикса *-l- (*peklъ, *vędlъ, *zьrělъ, *gorělъ).

Страдательное причастие настоящего времени образовывалось от основы настоящего времени при помощи суффикса *-m- (*rekomъ, *dvignomъ, *znajemъ, *nosimъ). У атематических глаголов при этом появлялся вторичный тематический гласный (*vědomъ).

Страдательное причастие прошедшего времени образовывалось от основы инфинитива при помощи при помощи суффиксов *-t-, *-n-. При помощи суффикса *-t- образовывалось у глаголов I класса, чья основа заканчивалась на *-i (*piti — *pitъ), *-er (*terti — *tьrtъ), *-el (*melti — *mьltъ), *-em (*jęti — *jętъ), *-en (*pęti — *pętъ). Гласный корня при этом находился на нулевой ступени. У глаголов, чья основа инфинитива заканчивалась на *-ě- или *-a- использовался суффикс *-n- (*viděti — *viděnъ, *zъvati — *zъvanъ). У остальных глаголов использовался суффикс *-en-, возникший из соединения предыдущего суффикса с тематической гласной (*pekti — *pečenъ, *nesti — *nesenъ). У глаголов второго класса при этом тематический элемент *-nǫ- отбрасывался или приобретал вид *-nov- (*dvignǫti — *dviženъ, *dvignovenъ).

Наречие

Наречия в праславянском языке представляли собой застывшие формы или местного падежа (наречия на *-ě < *-oi) или именительного-винительного среднего рода (наречия на *-o) прилагательных.

Предлоги

Праславянские первичные предлоги можно поделить на три группы в зависимости от того, с каким количеством падежей они могли сочетаться:

• с одним падежом:
  • с родительным: *bezъ, *do, *jьzъ, *otъ, *u
  • с дательным: *kъ
  • с винительным: *obъ, *vъzъ
  • с местным: *pri
• с двумя падежами:
  • с родительным и творительным: *sъ
  • с винительным и творительным: *nadъ, *podъ, *perdъ
  • с винительным и местным: *na, *o, *vъ
• с тремя падежами:
  • с родительным, винительным и творительным: *za
  • с дательным, винительным и местным: *po

Местный падеж обычно использовался для указания на местоположение, а винительный — направления.

Послелоги

В праславянском было два (послелога): *radi и *děľa.

Синтаксис

В праславянском в полной мере продолжал действовать (закон Ваккернагеля).

Базовым порядком слов было (SVO), прилагательное ставилось перед определяемым им существительным.

Лексика

См. также: (Заимствования в праславянском языке)

Большая часть праславянской лексики — исконная, унаследованная из праиндоевропейского языка. Однако длительное соседство с неславянскими народами наложило свой отпечаток на словарный состав праславянского языка. В праславянском имеются заимствования из иранских, кельтских, германских, тюркских, латинского и греческого языков. Вероятно, были заимствования из балтийских языков (однако их сложно выделить из-за того, что в случае со славянскими и балтийскими языками часто бывает трудно отличить заимствованные слова от исконно родственных) и, возможно, из (фракийского) (их сложно выделить из-за того, что о фракийском языке известно крайне мало).

К идее полной реконструкции праславянского языкового фонда в 1960—1970-е годы независимо друг от друга пришли слависты трёх стран: в СССР (теперь в России) c 1974 года издается многотомный «(Этимологический словарь славянских языков. Праславянский лексический фонд)», лексический объём которого, по предварительным оценкам, должен составить до 20 тысяч слов; в Польше не завершён аналогичный проект — «Праславянский словарь» (пол. Słownik Prasłowiański), издаваемый также с 1974 года и значительно отстающий от российского, а в Чехословакии с 1973 по 1980 годы издавался, но так и не был закончен «Этимологический словарь славянских языков. Грамматические слова и местоимения» (чеш. Etymologický slovník slovanských jazyků. Slova gramatická a zájmena). В 2008 году в серии Лейденских индоевропейских этимологических словарей вышел «Этимологический словарь славянской исконной лексики» (англ. Etymological dictionary of the Slavic Inherited Lexicon) Р. Дерксена, в значительной степени основанный на ранее изданных праславянских словарях, но не вторичный по отношению к ним, вместе с тем содержащий лишь информацию схематического характера, соотносящий праславянские лексемы с соответствующими праиндоевропейскими корнями, а также не уделяющий внимания словобразовательным процессам реконструируемого фонда.

Значительную часть словарного состава современных славянских языков составляет праславянское наследие. По подсчётам польского лингвиста Т. Лер-Сплавинского, около четверти лексикона образованного поляка — праславянского происхождения.

Реконструкция праславянской лексики помогает узнать больше о жизни и быте праславян, а также помогает в поисках их прародины. Так, известны сельскохозяйственные термины (*orati «пахать», *gumьno «гумно», *tokъ «ток», *snopъ «сноп», *solma «солома», *zьrno «зерно», *mǫka «мука», *žьrny «жёрнов»), название сельскохозяйственных орудий (*soxa «соха», *borna «борона», *motyka «мотыга», *rydlo, *sьrpъ «серп»), злаков (*proso «просо», *rъžь «рожь», *ovьsъ «овёс», *pьšenica «пшеница», *(j)ęčьmy «ячмень»); животноводческие термины (*melko «молоко», *syrъ «сыр», *sъmetana «сметана», *maslo «масло»), названия домашних животных (*govędo «крупный рогатый скот», *korva «корова», *volъ «вол», *bykъ «бык», *telę «телёнок», *ovьca «овца», *(j)agnę «ягнёнок», *kon’ь «конь», *žerbę «жеребёнок», *pьsъ «пёс»); (ткацкие) термины (*tъkati «ткать», *stavъ/*stanъ «станок», *krosno «вращаемая часть ткацкого станка», *navojь, *ǫtъkъ «уток», *čьlnъ «челнок», *bьrdo «бердо», *verteno «веретено», *nitь «нить», *vьlna «шерсть», *lьnъ «лён», *konopja «конопля», *kǫdělь «кудель», *pręsti «прясть», *sukno «сукно», *poltьno «полотно»), названия орудий и оружия (*sekyra «секира», *tesdlo «тесло», *nožь «нож», *pila «пила», *delbto «долото», *moltъ «молот», *šidlo «шило», *jьgla «игла», *kyjь «дубина/кий», *kopьje «копьё», *lǫkъ «лук», *tętiva «тетива», *strěla «стрела», *porktja «праща», *ščitъ «щит»).

История изучения

Хотя славистика появилась уже в начале XIX века (её «отцом», «патриархом» считают(Й. Добровского)), реконструкцией праславянского языка учёные не занимались довольно долго. Первое описание праславянского языка появилось в (1858 году) в статье А. Шлейхера «Краткий очерк истории славянских языков» (нем. Kurzer Abriss der Geschichte der slavischen Sprache). Большой вклад в изучение праславянского языка внёс (А. Лескин), занимавшийся праславянскими фонетикой и морфологией.

• Лингвисты, внёсшие заметный вклад в реконструкцию праславянского языка и в славистику в целом
• Йосеф Добровский
  (1753—1829)
• Август Шлейхер
  (1821—1868)
• Август Лескин
  (1840—1916)

Образец текста

Статья 1 Всеобщей декларации прав человека, написанная на реконструированном праславянском языке латинским алфавитом:

Вариант на русском языке

Все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах. Они наделены разумом и совестью и должны действовать по отношению друг к другу в духе братства.

Вариант на праславянском языке

Vьśi ľudьje rodętь sę svobodьni i orvьni vъ dostojьnьstvě i zakoně. Oni sǫtь odařeni orzumomь i sъvěstьjǫ i dъlžьni vesti sę drugъ kъ drugu vъ duśě bratrьstva.

Примечания

1. Schenker A. Proto-Slavic // The Slavonic Languages / Comrie B., Corbett G. — London, New York: Routledge, 1993. — P. 60. — , .
2. Moszyński L. Wstęp do filologii słowiańskiej. — 2 wyd. zmien. — Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 2006. — S. 194. — .
3. Schenker A. Proto-Slavic // The Slavonic Languages / Comrie B., Corbett G. — London, New York: Routledge, 1993. — P. 61. — , .
4. Moszyński L. Wstęp do filologii słowiańskiej. — 2 wyd. zmien. — Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 2006. — S. 195. — .
5. Супрун А. Е., Калюта А. М. Введение в славянскую филологию: Учеб. пособие для филол. фак. ун-тов.. — Мн.: Вышэйшая школа, 1981. — С. 22. 5 марта 2016 года.   (неопр.). Дата обращения: 27 января 2015. Архивировано из оригинала 5 марта 2016 года.
6. Шушарина И. А. Введение в славянскую филологию: учебное пособие. — 2-е изд., стереотип. — М.: ФЛИНТА, 2011. — С. 150. — .
7. Горбачевский А. А. Теория языка. Вводный курс: учебное пособие.. — М.: ФЛИНТА, Наука, 2011. — С. 34. — (ФЛИНТА), (Наука).
8. Moszyński L. Wstęp do filologii słowiańskiej. — 2 wyd. zmien. — Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 2006. — S. 198—199. — .
9. Ярослав Грицак. Подолати минуле: глобальна історія України. — Portal. — С. 434. — 517 с. — .
10. (Бернштейн С. Б.) Сравнительная грамматика славянских языков. — Издательство Московского университета. — Наука, 2005. — С. 94—95. 19 января 2019 года.
11. Прокопий из Кесарии,. Руководство по географии (отрывки). // Античная география. Книга для чтения. / Сост. проф. (М. С. Боднарский), пер. с греч. (С. К. Апта), (В. В. Латышева). — М.: Государственное издательство географической литературы, 1953. — С. 321.
12. (Прокопий Кесарийский),. Война с готами. / Пер. с греч. (С. П. Кондратьева), вступ. статья (З. В. Удальцовой), отв. ред. (Е. А. Косминский). — М.: Издательство Академии наук СССР, 1950. — С. 297—298.
13. Псевдо-Кесарий. // Свод древнейших письменных известий о славянах. / Составители Л. А. Гиндин, С. А. Иванов, Г. Г. Литаврин, отв. редакторы Л. А. Гиндин (филология), Г. Г. Литаврин (история). — Изд. 2-е испр.. — М.: Издательская фирма «Восточная литература» РАН, 1994. — Т. I (I—VI вв.). — С. 254. — .
14. Iordanis. De origine actibusque Getarum, (Iord. Get. 34—35) // О происхождении и деяниях гетов: Getica. / Вступ. ст., пер., коммент. (Е. Ч. Скржинской). — 2-е изд., испр. и доп.. — СПб.: Алетейя, 2001. — С. 128. — (Византийская библиотека). — .
15. Супрун А. Я. Праславянский язык. // Выбраныя працы: Праславянский язык. Старославянский язык. Церковнославянский язык. / Уступ. арт. А. А. Кожынавай. — Мн.: Права і эканоміка, 2013. — С. 17. — (Моваведы Беларусі). — , .
16. Супрун А. Я. Праславянский язык. // Выбраныя працы: Праславянский язык. Старославянский язык. Церковнославянский язык. / Уступ. арт. А. А. Кожынавай. — Мн.: Права і эканоміка, 2013. — С. 17—18. — (Моваведы Беларусі). — , .
17. Бернштейн С. Б. Сравнительная грамматика славянских языков. — 2-е изд. — М.: Издательство Московского университета, Издательство «Наука», 2005. — С. 42. — (Классический университетский учебник). — , .
18. Бирнбаум Х. Праславянский язык: Достижения и проблемы в его реконструкции: Пер. с англ. / Вступ. ст. В. А. Дыбо; Общ. ред. В. А. Дыбо и В. К. Журавлёва. — М.: Прогресс, 1986. — С. 17.
19. Супрун А. Е., Калюта А. М. Введение в славянскую филологию: Учеб. пособие для филол. фак. ун-тов.. — Мн.: Вышэйшая школа, 1981. — С. 19. 5 марта 2016 года.   (неопр.). Дата обращения: 27 января 2015. Архивировано из оригинала 5 марта 2016 года.
20. Riedinger R. Pseudo-Kaisarios: Überlieferungsgeschichte und Verfasserfrage. — München: C.H. Beck, 1969. — S. 302. — (Byzantinisches Archiv, Heft 12).
21. Moszyński L. Wstęp do filologii słowiańskiej. — 2 wyd. zmien. — Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 2006. — S. 206. — .
22. Ключевский В. О. Лекции по русской историографии. Лекция III. Исторические взгляды М. В. Ломоносова. // Сочинения в девяти томах. / Под ред. (В. Л. Янина); Послесл. и коммент. составили Р. А. Киреева, В. А. Александров и В. Г. Зимина. — М.: Мысль, 1989. — Т. VII. Специальные курсы (продолжение). — С. 197. — , .
23. Шафарик П. Й. Отдѣленіе II. Жилища и дѣянія древнихъ Славянъ. § 10. Вѣтви Славянъ в землѣ Виндовъ или Сербовъ. // Славянскія древности. / Пер. с чешск. (О. Бодянского). — Изд. 2-е, испр. — М.: Въ Университетской Типографіи, 1847. — Т. I-й, Книга I-я. Часть историческая. — С. 363.
24. Забѣлин И. Е. Исторія русской жизни съ древнѣйшихъ времёнъ. Часть первая. — М.: Типографія Грачева и К., у Пречистенскихъ в., д. Шиловой, 1876. — С. 277—278.
25. Забѣлин И. Е. Исторія русской жизни съ древнѣйшихъ времёнъ. Часть вторая. — М.: [б. и.], 1879. — С. 8.
26. Mačinskij D. A. Die älteste zuverlässige urkundliche Erwähnung der Slawen und der Versuch, sie mit den archäologischen Daten zu vergleichen. // Universitas Comeniana Bratislavensis. Facultas Philosophica. Ethnologia Slavica. — 1974. — Т. VI. — S. 56.
27. Мачинский Д. А., Тиханова М. А. О местах обитания и направлениях движения славян I—VIII вв. н. э. // Acta archaeologica carpathica. — 1976. — Т. XVI. — S. 70.
28. Κλαύδιος Πτολεμαῖος. Γεωγραφικὴ Ὑφήγησις. Βιβλίου γ. Κεφ. έ. 21 (Ptol. 3.5.21) // Claudii Ptolemaei Geographia / Ed. Carolus Friedricus Augustus Nobbe. — editio stereotipa. — Lipsiae: Sumptibus et typis Caroli Tauchnitii, 1843. — S. 171.
29. Трубачёв О. Н. Старая Скифия” (Αρχαίη Σκυθίη) Геродота (IV, 99) и славяне: Лингвистический аспект // Вопросы языкознания. — 1979. — № 4. — С. 41. 2 апреля 2015 года.
30. Трубачёв О. Н. Из исследований по праславянскому словообразованию: генезис модели на -ěninъ, -*janinъ // Этимология 1980 : ежегодник. — М.: Издательство «Наука», 1982. — С. 12—13. 6 марта 2014 года.
31. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. В 4 тт. / Пер. с нем. О. Н. Трубачёва. — М.: Прогресс, 1964—1973. — Т. III. — С. 664—666. 6 марта 2014 года.
32. Moszyński L. Wstęp do filologii słowiańskiej. — 2 wyd. zmien. — Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 2006. — С. 206—207. — .
33. Moszyński K. Pierwotny zasiąg języka prasłowiańskiego. — Wrocław — Kraków: Zakład narodowy imienia Ossolińskich — Wydawnictwo PAN, 1957. — S. 138—148. — (Prace językoznawcze (Polska Akademia Nauk. Komitet Językoznawstwa), 16.).
34. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. В 4 тт. / Пер. с нем. О. Н. Трубачёва. — М.: Прогресс, 1964—1973. — Т. III. — С. 676. 5 марта 2014 года.
35. Kronsteiner О. Sind die slověne «Die Redenden» und die němeci «Die Stummen»? : eine neue Etymologie zum Namen der Slawen und der Deutschen. // Sprache und Name in Österreich: Festschrift für Walter Steinhauser zum 95. Geburtstag. / Ed. P. Wiesinger. — Wien: W. Braumüller, 1980. — S. 339 ff. — (Schriften zur deutschen Sprache in Österreich, Bd. 6.). — , .
36. Бернштейн С. Б. Очерк сравнительной грамматики славянских языков. В 2-х томах. — М.: АН СССР, Издательство «Наука», 1961. — Т. 1 [Введение. Фонетика]. — С. 91.
37. Трубачёв О. Н. Из исследований по праславянскому словообразованию: генезис модели на -ěninъ, -*janinъ // Этимология 1980 : ежегодник. — М.: Издательство «Наука», 1982. — С. 11—12. 6 марта 2014 года.
38. Супрун А. Я. Праславянский язык. // Выбраныя працы: Праславянский язык. Старославянский язык. Церковнославянский язык. / Уступ. арт. А. А. Кожынавай. — Мн.: Права і эканоміка, 2013. — С. 18. — (Моваведы Беларусі). — , .
39. (Осипов Б. И.) От автора. // Основы славянского языкознания: Учебное пособие (для студентов филологических факультетов). / Уступ. арт. А. А. Кожынавай. — Омск: Омский государственный университет, 2004. — С. 5. — .
40. Картотека Этимологического словаря славянских языков. // Лингвистические источники: фонды института русского языка / Под ред. (С. И. Коткова), А. И Сумкиной. — М.: Наука, 1967. — С. 139.
41. (Адливанкин С. Ю.) Краткий очерк истории праславянской фонетики. Учебное пособие для студентов заочного отделения.. — Пермь: Пермский гос. университет им. А.М. Горького, 1971. — С. 14—15.
42. (Адливанкин С. Ю.), Фролова И. А. История праславянской фонетики: ранний период. Учебное пособие по спецкурсу. — Пермь: Пермский гос. университет им. А.М. Горького, 1978. — С. 77.
43. Супрун А. Е., Калюта А. М. Введение в славянскую филологию: Учеб. пособие для филол. фак. ун-тов.. — Мн.: Вышэйшая школа, 1981. — С. 22—23. 5 марта 2016 года.   (неопр.). Дата обращения: 27 января 2015. Архивировано из оригинала 5 марта 2016 года.
44. Славянские языки. Очерки грамматики западнославянских и южнославянских языков. / Под ред. (А. Г. Широковой), В. П. Гудкова. — М.: Издательство Московского университета, 1977. — С. 7.
45. (Эндзелинъ И.) Славяно-балтійскіе этюды. — Х.: Типографія и Литографія М. Зильбергеръ и С-вья, 1911. — С. 200—201. 14 февраля 2015 года.
46. Дини П. Балтийские языки / Ред. ; пер. с итал. А. В. Топоровой. — М.: ОГИ, 2002. — С. 152—163. — .
47. Schenker A. Proto-Slavic // The Slavonic Languages / Comrie B., Corbett G.. — London, New York: Routledge, 1993. — P. 61—62. — , .
48. Schenker A. Беседа В. Н. Топорова с Н.Н. Казанским 26 сентября 2006 г. // Балто-славянские исследования. XVIII: Сборник научных трудов / Под ред. В. В. Иванова. — М.: Языки славянских культур, 2009. — С. 25. — .
49. Б. Вимер. Судьбы балто-славянских гипотез и сегодняшняя контактная лингвистика. // Ареальное и генетическое в структуре славянских языков. Москва, Институт славяноведения РАН, 2007
50. Lehr-Spławiński T. O pochodzeniu i praojczyźnie Słowian. — Poznań: Wydawnictwo Instytutu Zachodniego, 1946. — S. 10—11.
51. Лер-Сплавинский Т. К современному состоянию проблемы происхождения славян // Вопросы языкознания. — 1960. — № 4 июль—август. — С. 20—30. 14 февраля 2015 года.
52. Rozwadowski J. Kilka uwag do przedhistorycznych stosunków wschodniej Europy i praojczyzny indoeuropejskiej na podstawie nazw wód // Rocznik slawistyczny. — Krakow: G. Gebenther i Spółka, 1913. — Т. VI. — S. 39—73.
53. Rozwadowski J. Nazwy Wisły i jej dorzecza. — Warszawa: Nakładem Polskiego Towarzystwa Krajoznawczego, б.г. [1921]. — 20 S. — (Monografia Wisły, II).
54. Rozwadowski J. Studia nad nazwami wód słowiańskich z mapą: dzieło pośmiertne. — Kraków: Nakł. Polskiej Akademii Umiejętności, 1948. — S. 280 ff.. — (Prace onomastyczne Nr 1).
55. Schachmatow Al. Zu den altesten slavisch-keltischen Beziehungen // Archiv für slavische Philologie. — Berlin: Weidmannsche Buchhandlung, 1911. — Bd. XXXIII, Hf. 1-2.
56. Sławski F. Praojczyzna Słowian // Z polskich studiów slawistycznych: seria 9: Językoznawstwo: Prace na XII Międzynarodowy Kongres Slawistów w Krakowie 1998 / Kom. red. Hanna Dalewska-Greń, Jerzy Rusek, Janusz Siatkowski (red. nacz.). — Warszawa: «Energeia», 1998. — S. 280. — .
57. Niederlе L. Rukovet slovanských starožitností. — Praha: Nakl. Československé akademie věd, 1953. — S. 25. — (Z prací Slovanského ústavu ČSAV).
58. Rostafinski J. O pierwotnych siedzibach i gospodarstwie Słowian w przedhistorycznych czasach: z jedną kartą geograficzną. — Kraków: Nakładem Akademii Umiejętności; skład główny w księgarni Spółki Wydawniczej Polskiej, 1908. — S. 10.
59. Vasmer M. Untersuchungen über die ältesten Wohnsitze der Slaven: I. Die Iranier in Südrussland. — Leipzig: In kommission bei Markert & Petters, 1923. — 79 S. — (Veröffentlichungen des Baltischen und Slavischen Instituts an der Universität Leipzig, Bn. 3).
60. Vasmer M. Die Urheimat der Slaven // Der ostdeutsche Volksboden; Aufsätze zu den Fragen des Ostens / hrsg. von W. Volz. — Breslau: Ferdinand Hirt, 1926. — 387, [1] S.
61. Филин Ф. П. Образование языка восточных славян.. — М.—Л.: Издательство Академии наук СССР, 1962. — С. 83—151.
62. Филин Ф. П. Происхождение русского, украинского и белорусского языков: историко-диалектологический очерк. — Л.: Наука, Ленинградское отделение, 1972. — С. 11—30.
63. Бернштейн С. Б. Очерк сравнительной грамматики славянских языков. В 2-х томах.. — М.: Издательство Академии наук СССР, 1961. — Т. 1 [Введение. Фонетика]. — С. 52—73.
64. Коstrzewski J. Od mezolitu do okresu wędrowek ludów // Prehistoria ziem polskich. — Kraków: Nakł. Polskiej Akademii Umiejetności, 1939. — S. 300—344. — (Encyklopedia Polska).
65. Коstrzewski J. Prasłowianńszczyzna: zarys dziejów i kultury Prasłowian. Z 68 rycinami i mapkami. — Poznań: Księgarnia Akademicka, 1946. — 164 S.
66. Коzlowski L. Kultura łużycka a problem pochodzenia Słowian // Pamiętnik IV Powszechnego Zjazdu Historyków Polskich w Poznaniu 6-8 grudnia 1925, I. — Lwów: Polskie Towarzystwo Historyczne, 1925. — S. 14 ff..
67. Лер-Сплавинский Т. Польский язык. / Пер. со 2-го польск. изд. И. Х. Дворецкого; Под ред. С. С. Высотского. — М.: Издательство иностранной литературы, 1954. — С. 9—30.
68. Сzekanowski J. Wstęp do historii Słowian. Perspektywy antropologiczne, etnograficzne, prehistoryczne i językoznawcze. — Lwów: Nakład K.S. Jakubowskiego, 1927. — XII, 326 S. — (Lwowskiej Biblioteki Slawistycznej, Tom 3).
69. Сzekanowski J. Wstęp do historii Słowian: perspektywy antropologiczne, etnograficzne, archeologiczne i językowe. — 2-е wyd. na nowo oprac. — Poznań: Instytut Zachodni, 1957. — 514 S. — (Prace Instytutu Zachodniego, №. 21).
70. Сzekanowski J. Polska-Słowiańszczyzna. Perspekty wy antropologiczne. — Warszawa: Wyd. S. Arcta, 1948. — 389 S. — (Biblioteka wiedzy o Polsce, 3).
71. (Rudnicki M.) Prasłowiańszczyzna Lechia-Polska : I — Wyłonienie się Słowian spośród ludów indoeuropejskich i ich pierwotne siedziby. — Poznań: Poznańskie Towarzystwo Przyjaciół Nauk, 1959. — S. 22 ff... — (Wydział Filologiczno-Filozoficzny. Prace Komisji Filologicznej: tom 19, zeszyt 1).
72. Nalepa J. Słowiańszczyzna północno-zachodnia. — :Państwowe Wydawnictwo Naukowe. — Poznań, 1968. — С. 287.
73. Мартынов В. В. К лингвистическому обоснованию гипотезы о Висло-Одерской прародине славян. // Вопросы языкознания. — 1961. — № 3. — С. 51—59. 2 апреля 2015 года.
74. Мартынов В. В. Лингвистические методы обоснования гипотезы о Висло-Одерской прародине славян. — Мн.: Издательство АН БССР, 1963. — 42 с.
75. Moszyński К. Badania nad pochodzeniem i pierwotną kulturą Słowian. I.: rzecz przedstawiona na posiedzeniu Wydziału filologicznego dn. 30 marca 1925. — Kraków: Nakł. Polskiej Akademji Umiejętności, skład głowny w księgarniach Gebethnera i Wolffa, 1925. — 149 S. — (Rozprawy wydziału filologicznego, tom 62, № 2.).
76. Moszyński К. Kultura ludowa Słowian. Cześ̨ć II: Kultura duchowa, Zeszyt 2: z 2 mapkami, 40 wykresami, 149 dodatkami nutowymi oraz z rycinami ponad 1300-przed-miotów. — Kraków: Nakł. Polskiej Akademii Umiejetności, 1939. — S. 1530 ff..
77. Moszyński K. Pierwotny zasiąg języka prasłowiańskiego. — Wrocław — Kraków: Zakład narodowy imienia Ossolińskich — Wydawnictwo PAN, 1957. — S. 261.
78. (Fraenkel E.) gintãras // Litauisches etymologisches Wörterbuch. Bd. I—II. — Heidelberg : Carl Winter—Universitätsverlag ; Gottingen : Vandenhoeck & Ruprecht, 1962—1965. — Bd. I. A — privekiúoti. — S. 152. — (Indogermanische Bibliothek, II. Reihe: Wörterbücher).
79. Фасмер М. янта́рь // Этимологический словарь русского языка. В 4 тт. / Пер. с нем. О. Н. Трубачёва. — М.: Прогресс, 1964—1973. — Т. IV: Т — Ящур. — С. 558. 26 апреля 2014 года.
80. янта́р // Етимологічний словник української мови. В 7 тт. / Редкол.: О. С. Мельничук (гол. ред.) та ін. — К.: Наукова думка, 1982—2012. — Т. VI: У — Я. — С. 547—548. 4 марта 2016 года.
81. Skok P. jantar // Etimologijski rječnik hrvatskoga ili srpskoga jezika / Uredili Mirko Deanović i Ljudevit Jonke; surađivao u predradnjama i priredio za tisak Valentin Putanec. — Zagreb: Jugoslavenska akademija znatosti i umjetnosti, 1971—1974. — S. 754.
82. (Machek V.) jantar // Etymologický slovník jazyka českého a slovenského. — 2 vyd. — Praha: (Academia), Nakladatelství Československé akademie věd, 1957. — S. 216.
83. Gluhak A. jȁntār // Hrvatski etimologijski rječnik. — Zagreb: August Cesarec, 1993. — S. 287. — (Biblioteka Vocabula). — .
84. Bezlaj F., Snoj M., Furlan M., Klemenčič S. jântar // Etimološki slovar slovenskega jezika. 5 zv.. — Ljubljana: Slovenske akademije znanosti in umetnosti, Inštitut za slovenski jezik; Mladinska knjiga, 1977—2007. — S. 220.
85. буршти́н // Етимологічний словник української мови. В 7 тт. / Редкол.: О. С. Мельничук (гол. ред.) та ін. — К.: Наукова думка, 1982—2012. — Т. I: А — Г. — С. 305. 2 марта 2007 года.   (неопр.). Дата обращения: 9 декабря 2014. Архивировано из оригинала 2 марта 2007 года.
86. Буршты́н // Этымалагічны слоўнік беларускай мовы / Рэд. Г. А. Цыхун. — Мн.: Акадэмія навук БССР; Беларуская навука, 1978—2010. — Т. I: А — Бячэйка. — С. 421.
87. Brückner A. bursztyn // Słownik etymologiczny języka polskiego. — 4 wyd. przedruk z l. wyd.. — Warszawa: Wiedza Powszechna, 1985. — S. 50. — .
88. кехлиба̀р // Български етимологичен речник / Съст. Вл. Георгиев, Ив. Гълъбов, Й. Заимов, Ст. Илчев и др.; ред.: Вл. И. Георгиев. — София: Издателство на Българската академия на науките, 1971—2011. — Т. II: И —— крепя. — С. 348.
89. Pronk-Tiethoff S. The Germanic loanwords in Proto-Slavic. — Amsterdam — New York: Rodopi, 2013. — P. 60—61. — .
90. Sławski F. Praojczyzna Słowian // Z polskich studiów slawistycznych: seria 9: Językoznawstwo: Prace na XII Międzynarodowy Kongres Slawistów w Krakowie 1998 / Kom. red. Hanna Dalewska-Greń, Jerzy Rusek, Janusz Siatkowski (red. nacz.). — Warszawa: «Energeia», 1998. — S. 278. — .
91. Mallory J. P., Adams Douglas Q. Encyclopedia of Indo-European culture. — L.: Fitzroy Dearborn Publishers, 1997. — P. 523. — .
92. Гимбутас М. Славяне. — М.: Центрполиграф, 2007. — С. 119. — .
93. Smoczyński W. Języki bałtyckie // Języki indoeuropejskie. — Warszawa: PWN, 1986. — S. 823—824.
94. Бирнбаум Х. Праславянский язык: Достижения и проблемы в его реконструкции: Пер. с англ. / Вступ. ст. В. А. Дыбо; Общ. ред. В. А. Дыбо и В. К. Журавлёва. — М.: Прогресс, 1986. — С. 21.
95. Pronk-Tiethoff S. The Germanic loanwords in Proto-Slavic. — Amsterdam — New York: Rodopi, 2013. — P. 14—15. — .
96. Шушарина И. А. Введение в славянскую филологию: учебное пособие. — М.: ФЛИНТА, 2011. — С. 149. — .
97. Lamprecht A. Praslovanština. — Brno: Univerzita J. E. Purkyně v Brně, 1987. — S. 16.
98. Shevelov G. Y. A Prehistory of Slavic. — Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag, 1964. — P. 32. — , .
99. Shevelov G. Y. A Prehistory of Slavic. — Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag, 1964. — P. 100.
100. Бернштейн С. Б. Сравнительная грамматика славянских языков. — 2-е изд. — М.: Издательство Московского университета, Издательство «Наука», 2005. — С. 165. — (Классический университетский учебник). — , .
101. Stieber Z. Zarys gramatyki porównawczej języków słowiańskich. — Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 2005. — S. 66. — , .
102. Stieber Z. Zarys gramatyki porównawczej języków słowiańskich. — Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 2005. — S. 17. — , 978-8-301-14542-2.
103. Супрун А. Е., Калюта А. М. Введение в славянскую филологию: Учеб. пособие для филол. фак. ун-тов.. — Мн.: Вышэйшая школа, 1981. — С. 25.
104. Schenker A. Proto-Slavic // The Slavonic Languages / Comrie B., Corbett G. — London, New York: Routledge, 1993. — P. 67. — , .
105. Бондалетов В. Д., Самсонов Н. Г., Самсонова Л. Н. Старославянский язык. Таблицы. Тексты. Учебный словарь. — М.: Издательство «Флинта», Издательство «Наука», 2008. — , .
106. Кузнецов П. С. Очерки по морфологии праславянского языка. — М.: КомКнига, 2006. — С. 35—36. — .
107. Moszyński L. Wstęp do filologii słowiańskiej. — 2 wyd. zmien. — Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 2006. — S. 248. — .
108. Moszyński L. Wstęp do filologii słowiańskiej. — 2 wyd. zmien. — Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 2006. — S. 250. — .
109. Schenker A. Proto-Slavic // The Slavonic Languages / Comrie B., Corbett G.. — London, New York: Routledge, 1993. — P. 84. — , .
110. Bičovský J. Vademecum starými indoevropskými jazyky. — Praha: Nakladatelství Univerzity Karlovy, Filozofická fakulta, 2009. — S. 222. — , .
111. Lamprecht A. Praslovanština. — Brno: Univerzita J. E. Purkyně v Brně, 1987. — S. 86—92.
112. Shenker A. Proto-Slavic // The Slavonic Languages / Comrie B., Corbett G.. — London, New York: Routledge, 1993. — P. 91. — , .
113. Stieber Z. Zarys gramatyki porównawczej języków słowiańskich. — Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 2005. — S. 160. — , .
114. Moszyński L. Wstęp do filologii słowiańskiej. — 2 wyd. zmien. — Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 2006. — S. 270—271. — .
115. Stieber Z. Zarys gramatyki porównawczej języków słowiańskich. — Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 2005. — S. 161. — , .
116. Lamprecht A. Praslovanština. — Brno: Univerzita J. E. Purkyně v Brně, 1987. — S. 117—118.
117. Moszyński L. Wstęp do filologii słowiańskiej. — 2 wyd. zmien. — Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 2006. — S. 272—273. — .
118. Stieber Z. Zarys gramatyki porównawczej języków słowiańskich. — Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 2005. — S. 169. — , .
119. Moszyński L. Wstęp do filologii słowiańskiej. — 2 wyd. zmien. — Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 2006. — S. 277—278. — .
120. Lamprecht A. Praslovanština. — Brno: Univerzita J. E. Purkyně v Brně, 1987. — S. 119.
121. Stieber Z. Zarys gramatyki porównawczej języków słowiańskich. — Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 2005. — S. 182. — , .
122. Schenker A. Proto-Slavic // The Slavonic Languages / Comrie B., Corbett G. — London, New York: Routledge, 1993. — P. 92. — , .
123. Moszyński L. Wstęp do filologii słowiańskiej. — 2 wyd. zmien. — Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 2006. — S. 284. — .
124. Moszyński L. Wstęp do filologii słowiańskiej. — 2 wyd. zmien. — Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 2006. — S. 283. — .
125. Moszyński L. Wstęp do filologii słowiańskiej. — 2 wyd. zmien. — Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 2006. — S. 285. — .
126. Stieber Z. Zarys gramatyki porównawczej języków słowiańskich. — Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 2005. — S. 183. — , .
127. Stieber Z. Zarys gramatyki porównawczej języków słowiańskich. — Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 2005. — S. 184. — , .
128. Кузнецов П. С. Очерки по морфологии праславянского языка. — М.: КомКнига, 2006. — С. 82—84. — .
129. Stieber Z. Zarys gramatyki porównawczej języków słowiańskich. — Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 2005. — S. 190. — , .
130. Moszyński L. Wstęp do filologii słowiańskiej. — 2 wyd. zmien. — Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 2006. — S. 301. — .
131. Lamprecht A. Praslovanština. — Brno: Univerzita J. E. Purkyně v Brně, 1987. — S. 103.
132. V. V. Ivanov, В. В. Иванов. Istoricheskai︠a︡ grammatika russkogo i︠a︡zyka. — Izd. 3-e, perer. i dop. — Moskva: Prosveshchenie, 1990. — 398 pages с. — , 978-5-09-000910-2.
133. Moszyński L. Wstęp do filologii słowiańskiej. — 2 wyd. zmien. — Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 2006. — S. 301—302. — .
134. Мейе А. Общеславянский язык / Пер. с франц. и примеч. П. С. Кузнецова; под ред. С. Б. Бернштейна; предисл. Р. И. Аванесова и П. С. Кузнецова.. — М.: Издательство иностранной литературы, 1951. — С. 167.
135. Lamprecht A. Praslovanština. — Brno: Univerzita J. E. Purkyně v Brně, 1987. — S. 100—107.
136. Schenker A. Proto-Slavic // The Slavonic Languages / Comrie B., Corbett G. — London, New York: Routledge, 1993. — P. 96. — , .
137. Moszyński L. Wstęp do filologii słowiańskiej. — 2 wyd. zmien. — Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 2006. — S. 311—312. — .
138. Кузнецов П. С. Очерки по морфологии праславянского языка. — М.: КомКнига, 2006. — С. 103—106. — .
139. Schenker A. Proto-Slavic // The Slavonic Languages / Comrie B., Corbett G. — London, New York: Routledge, 1993. — P. 98. — , .
140. Moszyński L. Wstęp do filologii słowiańskiej. — 2 wyd. zmien. — Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 2006. — S. 315. — .
141. Мейе А. Общеславянский язык / Пер. с франц. и примеч. П. С. Кузнецова; под ред. С. Б. Бернштейна; предисл. Р. И. Аванесова и П. С. Кузнецова.. — М.: Издательство иностранной литературы, 1951. — С. 218.
142. Stieber Z. Zarys gramatyki porównawczej języków słowiańskich. — Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 2005. — S. 232. — , .
143. Кузнецов П. С. Очерки по морфологии праславянского языка. — М.: КомКнига, 2006. — С. 128—132. — .
144. Lamprecht A. Praslovanština. — Brno: Univerzita J. E. Purkyně v Brně, 1987. — S. 107.
145. Schenker A. Proto-Slavic // The Slavonic Languages / Comrie B., Corbett G. — London, New York: Routledge, 1993. — P. 103. — , .
146. Moszyński L. Wstęp do filologii słowiańskiej. — 2 wyd. zmien. — Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 2006. — S. 318. — .
147. Moszyński L. Wstęp do filologii słowiańskiej. — 2 wyd. zmien. — Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 2006. — S. 320. — .
148. Stieber Z. Zarys gramatyki porównawczej języków słowiańskich. — Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 2005. — S. 192. — , .
149. Lamprecht A. Praslovanština. — Brno: Univerzita J. E. Purkyně v Brně, 1987. — S. 108.
150. Moszyński L. Wstęp do filologii słowiańskiej. — 2 wyd. zmien. — Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 2006. — S. 325—326. — .
151. Moszyński L. Wstęp do filologii słowiańskiej. — 2 wyd. zmien. — Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 2006. — S. 303. — .
152. Stieber Z. Zarys gramatyki porównawczej języków słowiańskich. — Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 2005. — S. 197. — , .
153. Moszyński L. Wstęp do filologii słowiańskiej. — 2 wyd. zmien. — Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 2006. — S. 326—327. — .
154. Moszyński L. Wstęp do filologii słowiańskiej. — 2 wyd. zmien. — Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 2006. — S. 327—328. — .
155. Moszyński L. Wstęp do filologii słowiańskiej. — 2 wyd. zmien. — Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 2006. — S. 332. — .
156. Moszyński L. Wstęp do filologii słowiańskiej. — 2 wyd. zmien. — Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 2006. — S. 328—329. — .
157. Schenker A. Proto-Slavic // The Slavonic Languages / Comrie B., Corbett G. — London, New York: Routledge, 1993. — P. 105—106. — , .
158. Moszyński L. Wstęp do filologii słowiańskiej. — 2 wyd. zmien. — Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 2006. — S. 330. — .
159. Schenker A. Proto-Slavic // The Slavonic Languages / Comrie B., Corbett G. — London, New York: Routledge, 1993. — P. 106. — , .
160. Schenker A. Proto-Slavic // The Slavonic Languages / Comrie B., Corbett G. — London, New York: Routledge, 1993. — P. 105. — , .
161. Moszyński L. Wstęp do filologii słowiańskiej. — 2 wyd. zmien. — Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 2006. — S. 331. — .
162. Moszyński L. Wstęp do filologii słowiańskiej. — 2 wyd. zmien. — Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 2006. — S. 331—332. — .
163. Lamprecht A. Praslovanština. — Brno: Univerzita J. E. Purkyně v Brně, 1987. — S. 122.
164. Moszyński L. Wstęp do filologii słowiańskiej. — 2 wyd. zmien. — Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 2006. — S. 259. — .
165. Moszyński L. Wstęp do filologii słowiańskiej. — 2 wyd. zmien. — Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 2006. — S. 258. — .
166. Бернштейн С. Б. Сравнительная грамматика славянских языков. — 2-е изд. — М.: Издательство Московского университета, Издательство «Наука», 2005. — С. 91—101. — (Классический университетский учебник). — , .
167. Супрун А. Я. Праславянский язык. // Выбраныя працы: Праславянский язык. Старославянский язык. Церковнославянский язык. / Уступ. арт. А. А. Кожынавай. — Мн.: Права і эканоміка, 2013. — С. 84. — (Моваведы Беларусі). — , .
168. Журавлёв А. Ф. Научная школа «Славянская этимология» (Москва). Доклад (рус.) // Международная конференция «Русский мир и славянство. Письменность, словари, энциклопедии» (в память академика О. Н. Трубачёва), проведённая в Москве 22—23 октября 2010. — М.: Российская государственная библиотека, 2010. 13 марта 2023 года.
169. Саенко М. Н. [Рец. на кн.:] Derksen R. Etymological dictionary of the Slavic inherited lexicon. Leiden; Boston: Brill, 2008. 726 c. // Известия Южного федерального университета. Филологические науки. — 2010. — № 3. — С. 186—189. — ISSN 1995-0640. 14 февраля 2015 года.
170. Информация из заявки. Аннотация к проекту номер: 14-04-16069. Название: Этимологический словарь славянских языков. Праславянский лексический фонд. Вып. 39. 20 а. л.  (неопр.) Карточка проекта, поддержанного Российским гуманитарным научным фондом. Российский Гуманитарный Научный Фонд (20 декабря 2014). Дата обращения: 26 января 2015. 14 февраля 2015 года.
171. Лер-Сплавинский Т. Польский язык / Пер. со 2-го польск. изд. И. Х. Дворецкого; Под ред. С. С. Высотского. — М.: Издательство иностранной литературы, 1954. — С. 64.
172. Селищев А. М. Славянское языкознание. Западнославянские языки. — М.: Государственное учебно-педагогическое издательство Наркомпроса РСФСР, 1941. — С. 11—14.
173. (Снегирев И). Іосифъ Добровскій. Его жизнь, учёно-литературные труды и заслуги для славяновѣдѣнія. — 2-е изд. — Каз.: Типографія Императорскаго Университета, 1884. — С. 191. 21 августа 2014 года.   (неопр.). Дата обращения: 20 августа 2014. Архивировано из оригинала 21 августа 2014 года.
174. Ильинский Г. А. Взгляд на общий ход изучения праславянского языка // Вопросы языкознания. — 1962. — № 5 сентябрь—октябрь. — С. 124—125. 14 февраля 2015 года.
175. Ильинский Г. А. Взгляд на общий ход изучения праславянского языка // Вопросы языкознания. — 1962. — № 5 сентябрь—октябрь. — С. 126. 14 февраля 2015 года.
176. Бернштейн С. Б. Сравнительная грамматика славянских языков. — 2-е изд. — М.: Издательство Московского университета, Издательство «Наука», 2005. — С. 115. — (Классический университетский учебник). — , .
177. Декларации, конвенции, соглашения и другие правовые материалы  (рус.). www.un.org. Дата обращения: 10 декабря 2022. 14 апреля 2019 года.
178. UDHR in Slavic languages  (неопр.). omniglot.com. Дата обращения: 10 декабря 2022. 10 декабря 2022 года.

Литература

• (Адливанкин С. Ю.), Фролова И. А. История праславянской фонетики: ранний период. Учебное пособие по спецкурсу. — Пермь: Пермский гос. университет им. А.М. Горького, 1978. — 82 с.
• Адливанкин С. Ю., Фролова И. А. История праславянской фонетики: поздний период. Учебное пособие по спецкурсу. — Пермь: Пермский гос. университет им. А.М. Горького, 1979. — 100 с.
• (Бернштейн С. Б.) Сравнительная грамматика славянских языков. — 2-е изд. — М.: Издательство Московского университета, Издательство «Наука», 2005. — 352 с. — (Классический университетский учебник). — , .
• Праславянский язык: Достижения и проблемы в его реконструкции: Пер. с англ. / Вступ. ст. (В. А. Дыбо); Общ. ред. В. А. Дыбо и (В. К. Журавлёва). — М.: (Прогресс), 1986. — 512 с.
• (Кузнецов П. С.) Очерки по морфологии праславянского языка. — М.: КомКнига, 2006. — 152 с. — .
• Истоки праславянской фонологии: Учебное пособие. — М.: Прогресс-Традиция, 2004. — 480 с. — .
• (Мейе А.) Общеславянский язык / Пер. с франц. и примеч. П. С. Кузнецова; под ред. С. Б. Бернштейна; предисл. Р. И. Аванесова и П. С. Кузнецова.. — М.: (Издательство иностранной литературы), 1951. — 492 с.
• Derksen R. Etymological Dictionary of the Slavic Inherited Lexicon. Brill, 2008.
• Halla-aho J. Problems of Proto-Slavic Historical Nominal Morphology. On the Basis of Old Church Slavic / Ed. Arto Mustajoki, Pekka Pesonen, Jouko Lindstedt.. — Helsinki: University of Helsinki, 2006. — 289 p. — (Slavica Helsingiensia, 26). — (paperback), ISSN 0780-3281, (PDF).
• Praslovanština. — Brno: Univerzita J. E. Purkyně v Brně, 1987. — 196 S. — (Spisy Univerzity J.E. Purkyně v Brně, Filozofická fakulta, č. 266).
• (Moszyński L.) Wstęp do filologii słowiańskiej. — 2 wyd. zmien. — Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 2006. — 412 S. — .
• (Панов М. В.) Праславянский язык // Энциклопедический словарь юного филолога (языкознание) / Гл. ред. Г. В. Степанов. — М.: Педагогика, 1984. — С. 236—237. — (Библиотечная серия).
• Schenker A. Proto-Slavic // The Slavonic Languages / Edit. Comrie B., Corbett G. — London, New York: Routledge, 1993. — P. 60—121. — , .
• (Shevelov G. Y.) A Prehistory of Slavic: the Historical Phonology of Common Slavic. — Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag, 1964. — 662 p.
• (Stieber Z.) Zarys gramatyki porównawczej języków słowiańskich. — Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 2005. — 264 S. — , .

Ссылки

• Реконструкция праславянского языка на YouTube
• Лекция Михаила Саенко «Как мы реконструируем праславянский язык» на YouTube